Судья: Бочков Л.Б. гр.д. №33-209
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«30» января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.,
судей: Сказочкина В.Н., Желтышевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Улановича И.Ю. на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Макарчева Г.А. к ООО «Росгосстрах», Улановичу И.Ю. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарчева Г.А. страховое возмещение в размере 48 907 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 558,36 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 231,63 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 1 338,98 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 383,84 рублей, а всего 54 419,81 рублей.
Взыскать с Улановича И.Ю. в пользу Макарчева Г.А. сумму материального ущерба в размере 60 669,43 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 768,37 рублей, убытки связанные с проведением оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в сумме 1933,17 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 1 661,02 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 476,16 рублей, а всего 72 508,15 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макарчев Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Улановичу И.Ю. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04.11.2009г. в 20 час. 40 мин. по вине ответчика Улановича И.Ю. произошло ДТП. В результате автомобилю истца АМ1 причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Ответственность владельца автомобиля ответчика АМ2 застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страховщик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 71 093 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Макарчев Г.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта от последствий ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 175 835,11 рублей.
Поскольку страховщиком не исполнено обязательство по ОСАГО полностью Макарчев Г.А., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 48 907руб., затраты на услуги представителя в сумме 5 000руб., расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 860руб., расходы по госпошлине в сумме 3 747,86руб.; с причинителя вреда Улановича И.Ю. взыскать ущерб сверх суммы ответственности страховщика в сумме 55 835,11 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17 651,06руб. и расходы по оценке в размере 5 000руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Уланович И.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 04.11.2009г. в 20 час. 40 мин. в г.Самара на ул. Красноармейская возле дома № 1 произошло ДТП с участием автомобиля АМ1, принадлежащего Макарчеву Г.А. под его же управлением, и автомобиля АМ2, под управлением Улановича И.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).
Согласно административного материала, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Улановичем И.Ю. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9). Вина Улановича И.Ю. в совершении ДТП никакими доказательствами по делу не опровергается.
Ответственность владельца автомобиля АМ2 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ВВВ №(л.д. 66). Страховщик на основании расчета, произведенного специалистами ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в размере 71 093 руб.
Согласно заключению №11/к-3645 от 15.07.2011г. об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта от последствий ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 175 835,11 рублей (л.д. 13).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 названного закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. При причинении ущерба одному потерпевшему страховая сумма составляет 120 000 руб.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не в полном объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
В материалах дела имелось две оценки со значительными разночтениями размера причиненного ущерба. Противоречия устранены судом путём проведения судебной экспертизы, проведённой ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 161 836,14 рублей.
Данное заключение в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства страховщиком, с учетом справки о ДТП и механизма образования повреждений. Оценщик имеет соответствующие лицензии. В виду чего у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта о величине ущерба.
При наличии указанных выше сведений о размере причинённого ущерба и ранее произведённой страховщиком выплаты (71 093 руб.), суд правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48 907 руб. исходя из лимита ответственности страховщика 120 000 руб.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку сумма ущерба превышает установленный законом предел страхового возмещения, суд правильно взыскал с причинителя вреда Улановича И.Ю. оставшуюся сумму материального ущерба в результате ДТП согласно заключению эксперта в размере 60 669,43руб., а также на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с ответчиков судебные расходы (по оплате госпошлины, на услуги представителя, за проведение судебной экспертизы и на составление доверенности).
Ссылка в кассационной жалобе на то, что к взысканию с ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО подлежит сумма страхового возмещения в размере 160 000 рублей, с учётом того, что пострадавшими являются супруги, на которых распространяется режим общей совместной собственности, несостоятельна, основана на неправильном толковании норм права. Наличие или отсутствие состояния зарегистрированного брака истца правового значения для дела не имеет.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль истца застрахован по правилам КАСКО, а выгодоприобретателем является залогодержатель. Право способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истцом избран способ защиты путём возмещения вреда с причинителя и страховщика, застраховавшего его ответственность.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Улановича И.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: