Судья: Брюхов В.И. гр. дело № 33-284
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Сказочкина В. Н., Пинчук С.В.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марининой Е.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Марининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Марининой Е.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору №Z0CHC240V63DC803098 от 19.08.2008г. в сумме 3 010 653 рубля 61 копейку и возврат госпошлины в сумме 23 453 рубля 27 копеек.
Для удовлетворения требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании 3 010 653 рублей обратить взыскание на квартиру общей площадью 44,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Марининой Е.В., установив её начальную продажную цену в размере 2 916 000 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Марининой Е.В. в удовлетворении встречного иска к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора №Z0CHC240V63DC803098 от 19.08.2008г. и договора об ипотеке №Z0CHC240V63DC803098/ДИ от 19.08.2008г., заключенных между Марининой Е.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК», действующими, восстановлении правового положения сторон кредитного и ипотечного договоров отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Волковой А.А. (представителя Марининой Е.В.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Курочкиной Ю.П. (представителя ОАО «АЛЬФА-Банк»), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Марининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19.08.2008г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Марининой Е.В. заключен кредитный договор, ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 2933 000 руб. на срок 182 месяца на приобретение однокомнатной квартиры, общей площадью 44,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> под 14 % годовых.
В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог Марининой Е.В. передано указанное жилое помещение. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной и зарегистрированы в установленном законом порядке.
Поскольку заемщик нарушил условия договора, не производил своевременный возврат суммы кредита и начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, ОАО «АЛЬФА-Банк» просило взыскать с Марининой Е.В. задолженность по состоянию на 05.12.2011г. в размере 3 010 653руб. 61коп., из которых 2 851 932 руб.15коп. задолженность по просроченной сумме основанного долга; 157 620руб. 06коп. задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; 1 101руб. 40коп. задолженность по просроченной сумме комиссии за обслуживание текущего счета; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 44,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Марининой Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 916 000руб., исходя из оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, составленной ООО ЭСА «<данные изъяты>» от 21.10.2011г.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 453руб. 27коп.
Ответчик Маринина Е.В., не признав исковые требования, обратилась в суд со встречным иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора и договора об ипотеке действующими, восстановлении правового положения сторон кредитного и ипотечного договоров. В обосновании своих требований указала, что задолженность по кредиту возникла по причине того, что она не имела возможности вносить платежи в связи с заболеванием и госпитализацией для хирургического вмешательства. Ей установлена 2 группа инвалидности. В 2010г. она обращалась в банк с заявлением об изменении условий договора, однако только получила уведомление о расторжении кредитного договора и сведения, что расчетный счет, на который она вносила денежные средства заблокирован.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маринина Е.В. просила признать кредитный договор №Z0CHC240V63DC803098 от 19.08.2008г. и договор об ипотеке №Z0CHC240V63DC803098/ДИ от 19.08.2008г., заключенные между Марининой Е.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК», действующими и восстановить правовое положение сторон кредитного и ипотечного договоров.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Маринина Е.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 19.08.2008г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Марининой Е.В. заключен кредитный договор №Z0CHC240V63DC803098 на основании которого ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 2 933 000руб. на срок 182 месяца на приобретение однокомнатной квартиры, общей площадью 44,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> под 14 % годовых.
В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог Марининой Е.В. передано указанное жилое помещение. 19.08.2008г. заключен договор об ипотеке №Z0CHC240V63DC803098/ДИ. Соглашением сторон стоимость предмета ипотеки определена 4190000 руб. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной и зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.08.2008г. за №63-63-01/190/2008-286.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.
Проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (п.3.3).
В силу п. 5.1 договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.
При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.3).
При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.4).
Удовлетворяя исковые требования, судом обоснованно принято во внимание, что Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил.
Поскольку, Маринина Е.В. неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в виду чего на 05.12.2011г. образовалась задолженность, что подтверждается расчетом. Совокупная сумма просроченных платежей составляет в размере 3 010 653руб. 61коп., из которых 2 851 932руб.15коп. задолженность по просроченной сумме основанного долга; 157 620руб. 06коп. задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; 1 101руб. 40коп. задолженность по просроченной сумме комиссии за обслуживание текущего счета.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что поскольку Маринина Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, то с неё в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку, как указано выше, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, соответственно суд правильно разрешил требования об обращении взыскания на заложенное имущество- указанную выше квартиру, общей площадью 44,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Марининой Е.В., путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры 2 916 000 руб., исходя из оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, составленной ООО ЭСА «<данные изъяты>» от 21.10.2011г.
Довод кассационной жалобы о том, что при заключении кредитного договора и договора ипотеки стоимость предмета ипотеки (залога) определялась в 4190000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку заключение ООО ЭСА «<данные изъяты>» от 21.10.2011г. не оспорено. У суда не имелось оснований для не принятия данного заключения или наличия сомнения в компетентности специалистов, его составившего.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде имелся спор относительно стоимости заложенного имущества, суд обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Доводы кассационной жалобы об изменении условий договора относительного стоимости предмета залога не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что на момент реализации заложенного имущества, определённая заключением ООО ЭСА «<данные изъяты>» от 21.10.2011г. стоимость имущества может измениться, несостоятельна и правового значения не имеет.
Судом обоснованно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования. Как указано выше, требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Поскольку встречные требования носят взаимоисключающий характер относительно требований, заявленных ОАО «АЛЬФА-БАНК», и не основаны на законе, суд обоснованно отказал в их удовлетворении. Доказательств злоупотреблений займодавцем своим правами по кредитному договору, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Самары от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марининой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-