Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33-135/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кондратьева В.В. и Сибряевой В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к Кондратьеву В.В. и Сибряевой В.Н. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Кондратьева В.В. и Сибряевой В.Н. солидарно 3 843 900 руб. и возврат госпошлины 27 419,50 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Кондратьева В.В. Буравковой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» Новиковой Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кондратьеву В.В., Сибряевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В исковом заявлении банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала и <данные изъяты> был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 12 843 900 рублей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора также предусматривалось взимание процентов за пользование кредитом в размере 13,70 % годовых. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Кондратьевым В.В., Сибряевой В.Н., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору солидарно.
Истец ссылается на то, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 986 185,27 руб. (в том числе сумма основного срочного долга – 3 093 900 руб., сумма просроченного основного долга – 750 000 руб., сумма просроченных процентов – 116 723,23 руб., сумма неустойка (пени) – 25 562,04 руб.); а также взыскать расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 28 131 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кондратьев В.В., Сибряева В.Н. просят отменить решение суда, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала и <данные изъяты> был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 12 843 900 рублей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора также предусматривалось взимание процентов за пользование кредитом в размере 13,70 % годовых. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком сельскохозяйственного транспорта и оборудования.
Из материалов дела видно также, что между банком и заемщиком были заключены договоры залога оборудования и транспортных средств.
Кроме того, в силу п. 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления соответствующего требования.
При этом пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит, однако заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность <данные изъяты> по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 986 185,27 руб., в том числе: сумма основного срочного долга – 3 093 900 руб., сумма просроченного основного долга – 750 000 руб., сумма просроченных процентов – 116 723,23 руб., сумма неустойки (пени) – 25 562,04 руб.
Расчет задолженности произведен согласно тарифам банка, обоснованно признан судом верным.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела также видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с Кондратьевым В.В. и Сибряевой В.Н. В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору солидарно.
Из материалов дела видно, что истец обращался с письменными требованиями к ответчикам о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчики данное требование не исполнили и задолженность не погасили.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 г. по делу № А55-18954/2010 в отношении заемщика <данные изъяты> введена процедура наблюдения.
Согласно ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (ст. 70 указанного закона).
Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2011 года требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 843 900 руб. в состав кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.
Согласно положениям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Учитывая, изложенное, а также то, что требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов МУСПП <данные изъяты> в размере 3 843 900 руб., суд верно указал, что поручители Кондратьев В.В. и Сибряева В.Н. отвечают перед банком только в пределах указанной суммы.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал верным требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредиту, взыскав солидарно с Кондратьева В.В. и Сибряевой В.Н. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 843 900,00 руб.
Довод ответчиков, изложенный в кассационной жалобе о том, что они не должны отвечать по обязательствам заемщика, а удовлетворение требований банка следует осуществлять за счет заложенного имущества, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании закона.
Как указывалось выше, ответчики в силу договоров поручительства обязались солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам <данные изъяты>, возникающих из кредитного договора. Кондратьева В.В. и Сибряева В.Н. при заключении с ними договоров поручительства, реально оценивая свои возможности, могли проявить осмотрительность и разумность и не поручаться за заемщика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков обоснованно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 27 419,50 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Владимира Васильевича и Сибряевой Валентины Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: