Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33-1155/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-страхование» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Краснопевцева В.Г. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Краснопевцева В.Г. сумму страхового возмещения в размере 243 442,93 рублей, сумму по утрате товарной стоимости в общей сумме 115 292 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 787,34 руб., а всего 373 522,27 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ЗАО «ГУТА-страхование» Зимина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Краснопевцева В.Г. Каморчева А.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Краснопевцев В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании сумм страхового возмещения по договору страхования транспортных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования он является страхователем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения определена в размере 1 517 000 рублей. Автомобиль был застрахован по рискам «повреждение» и «хищение».
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем истца произошел страховой случай: автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате выпадения на транспортное средство атмосферных осадков в виде града. Ответчик признал данный случай страховым, но страховое возмещение выплачено без учета утраты товарной стоимости транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца произошел еще один страховой случай, а именно: автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате угона транспортного средства гражданином Салюковым А.В. и последующего дорожно-транспортного происшествия.
Истец своевременно уведомил страховщика о наступившем страховом случае, предоставил все необходимые документы. Однако ответчик отказал Краснопевцеву В.Г. в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем.
В ходе производства по делу судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 243 442,93 руб., размер утраты товарной стоимости составил 115 292 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая результаты судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 358 734,93 руб. (включая стоимость восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости), а также обязать ответчика возместить расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 787,34 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Гута-Страхование» просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что Краснопевцев В.Г. по договору добровольного страхования является страхователем автомобиля Субару <данные изъяты>, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения определена в размере 1 517 000 рублей. Автомобиль был застрахован по рискам «повреждение» и «хищение».
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошло два страховых случая.
ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате выпадения на транспортное средство атмосферных осадков в виде града.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения.
Также, ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате завладения транспортным средством гражданином Салюковым А.В. и последующего дорожно-транспортного происшествия.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией приговора Кировского районного суда г. Самары от 05.09.2011 года в отношении Салюкова А.В.
Из материалов дела видно, что истец своевременно уведомил страховщика о наступившем страховом случае, предоставил все необходимые документы.
Однако ответчик отказал Краснопевцеву В.Г. в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством по договору страхования.
Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с указанным доводом ответчика, верно указав, что для признания наступившего события страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом выплата страхового возмещения по риску «ущерб» не может осуществляться в зависимости от добросовестного владения застрахованным имуществом. Закон предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случае наличия умысла застрахованного лица в наступлении страхового случая, а так же в случае его грубой неосторожности.
Доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности, ответчиком не представлено. Напротив из вышеуказанного приговора Кировского районного суда г. Самары видно, что застрахованное транспортно средство выбыло из владения страхователя помимо его воли в результате угона (ст. 166 УК РФ). Лицом, виновным в совершении указанных действий, был признан Салюков А.В.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно отказал Краснопевцеву В.Г. в выплате страхового возмещения, обязав ЗАО «Гута-Страхование» произвести выплату страхового возмещения и по второму страховому случаю.
Для проверки доводов истца о размере страховой выплаты судом назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет 243 442,93 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 921,50 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 370,50 руб.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.
Учитывая изложенное, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 243 442,93 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, утвержденными Президиумом Верховного суда РФ от 10.08.2005, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд верно указал, что требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, обоснованно взыскал со страховщика сумму УТС в размере 115 292,00 руб. (из расчета: 59 921,50 руб. + 55 370,50 руб.)
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно взыскана сумма УТС, мотивируя это тем, что согласно Правилам страхования ЗАО «Гута-Страхование», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, риск наступления утраты товарной стоимости не входит в страховое покрытие по застрахованному пакету рисков: «повреждение», «хищение». Также ответчик указывает в кассационной жалобе, что понятие «повреждение» по своему содержанию более узкое понятие чем «ущерб», поэтому возмещение УТС по данному риску производиться не должно.
Вместе с тем, утрата товарной стоимости по существу является следствием причиненных автомобилю повреждений и подлежит возмещению, как указывалось выше, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат страхователя, поскольку положения указанной нормы направлены именно на реализацию права на возмещение вреда.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Таким образом, вышеуказанные положения Правил страхования не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда, в том числе и в части взыскания с ответчика УТС, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Гута-Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: