Судья Уланова Е.С. Гр.дело №33-610/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Сорокиной Л.А.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Слепцовой Л.В., Слепцова А.С. на решение Кировского районного суда г. Самара от 12 декабря 2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования Слепцова С.А. к Слепцовой Л.В., Слепцову А.С., Слепцову А.С., Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ООО «Управляющая компания «ВАСКО», МП г.о. Самара «ЕИРЦ» о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.
Вселить Слепцова С.А. в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Слепцову Л.В., Слепцова А.С., Слепцова А.С. передать Слепцову С.А. ключи от входной двери квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой <адрес>, закрепить за Слепцовым С.А. право пользования комнатой, площадью 12,9 кв.м., закрепить за Слепцовой Л.В., Слепцовым А.С., Слепцовым А.С. право пользования комнатами, площадью 13,3 кв.м. и 16,6 кв.м., подсобные помещения оставить в общем пользовании.
Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Слепцову С.А., Слепцовой Л.В., Слепцову А.С., Слепцову А.С. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг как 1/4 (одна четвартая) доли у каждого, и обязать МП г.о. Самара «ЕИРЦ» выдавать платежные документы каждому собственнику на оплату жилищно-коммунальных услуг согласно определенному судом размера (1/4) на участие в расходах.
Взыскать со Слепцовой Л.В., Слепцова А.С., Слепцова А.С., с каждого, в пользу Слепцова С.А. возврат государственной пошлины в размере 66 рублей 67 копеек.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения ответчика Слепцовой Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Слепцов С.А. обратился в суд с иском к Слепцовой Л.В., Слепцову А.С., Слепцову А.С., об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО «Управляющая компания «ВАСКО», Департамент управления имуществом г.о. Самара и МП г.о. Самара «ЕИРЦ».
Так же в ходе рассмотрения гражданского дела судом 1 инстанции истец изменил исковые требования и просил: обязать ответчиков передать ему ключи от квартиры и вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, передав ему в пользование комнату размером 12,9 кв.м., а в пользование ответчиков комнаты площадью 13,3 кв.м. и 16,6 кв.м., оставив в общем пользовании кухню, санузел, ванную и коридор; определить порядок оплаты за коммунальные услуги и содержание квартиры между сторонами в равных долях по 1\4 доле с каждого; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указал следующее. Истец, его сыновья Слепцов А.С и Слепцов А.С, бывшая супруга - Слепцова Л.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждый по 1/4 доле. С декабря 2010 г. истец в спорной квартире не проживает, с марта 2011 г. брак с ответчицей расторгнут. Порядок пользования квартирой между сторонами не определен. Истца Слепцова С.А. ответчики в квартиру не пускают, ключей от входной двери у него нет. Истец с ответчиками не живет одной семьей, совместного хозяйства не имеет, и не желает нести с ними солидарную ответственность за оплату коммунальных услуг.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе ответчики, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на следующие обстоятельства. Стороны являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м., по 1\4 доли каждый. Каждому собственнику принадлежит по 10,7 кв.м. Не согласны с определенным порядком пользования квартирой. В пользование Слепцову С.А. определена комната размером 12,9 кв.м, соответственно остальным собственникам остается по 9,9 кв.м., чем нарушены интересы и права ответчиков. Каждый из ответчиков имеет самостоятельный доход, ведут отдельное хозяйство. Слепцова Л.В. является единственной женщиной и с мужчинами не может жить в смежных комнатах, поэтому ей необходима комната площадью 12.9 кв.м., Слепцов А.С, Слепцов А.С. и Слепцов С.А. могут занимать смежные комнаты 16,6 кв. м и 13,3 кв.м. Слепцову С.А. со стороны ответчиков не чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, он по своей инициативе ушел в декабре 2010 г. проживать с другой женщиной. Брак между Слепцовыми расторгнут в июне 2011 г. Фактически истец намерен не проживать в спорной квартире, а сдавать комнату иным лицам за плату. Слепцов С.А. имеет возможность самостоятельно изготовить дубликат ключей от квартиры. В связи с чем, просили решение суда 1 инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделив в пользование Слепцовой Л.В. комнату площадью 12,9 кв.м., выделив в пользование Слепцову А.С, Слепцову А.С. и Слепцову С.А. смежные комнатами площадь 16,6 кв.м. и 13,3 кв.м. Так же обязанность по изготовлению ключей от квартиры возложить на Слепцова С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209,288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Материалами дела установлено, что Слепцов С.А., Слепцов А.С., Слепцов А.С. и Слепцова Л.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доле каждый /л.д.5/. Согласно справке ПУС МП «ЕИРЦ» в спорной квартире прописаны: Слепцов С.А., Слепцов А.С, Слепцов А.С. и Слепцова Л.В. /л.д.11/.
Согласно технического паспорта /л.д.6-10/, спорная квартира является трехкомнатной, имеет смежные комнаты площадью 13,3 кв.м. ( с лоджией) и комнату площадью 16,6 кв.м., а так же изолированную комнату площадью 12,9 кв.м..
В соответствии со ст. 209 ГК РФ они вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, если это не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.
Судом 1 инстанции установлено, не оспаривается сторонами то обстоятельство, что истец в спорной квартире в настоящее время не проживает, между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, ключей от жилого помещения истец не имеет. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права Слепцова С.А., как собственника, нарушаются. Принимая во внимание, что истец, являясь собственником 1/4 доли квартиры, имеет право на проживание в ней, ответчики не возражают против вселения истца в спорное жилое помещение, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении Слепцова С.А. в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ему ключей от входной двери.
Добровольного соглашения об определении порядка пользования квартирой между сторонами не достигнуто из-за сложных семейных отношений.
Согласно пояснениям ответчиков, данным в суде 1 инстанции, в настоящее время Слепцова Л.В. занимает комнату площадью 13,3 кв.м.м, Слепцов А.С. совместно со своей сожительницей занимает комнату площадью 12,9 кв.м., Слепцов А.С. занимает комнату площадью 16,6 кв.м., просили оставить данный порядок пользования квартирой, вселив истца в комнату площадью 16,6 кв.м для совместного пользования с сыном Слепцовым А.С.. В кассационной жалобе ответчики указали, что Слепцова Л.В., претендует на изолированную комнату площадью 12,9 кв.м.
Судом 1 инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Слепцова С.А. об определении порядке пользования спорным жилым помещением. Истец ссылается на то, что между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения, в виду того, что брак со Слепцовой Л.В. расторгнут, он проживает с другой женщиной. Эти же обстоятельства указывает и сторона ответчиков. Стороны членами одной семьи не являются.
Учитывая неприязненные отношения сложившиеся между истцом и ответчиками, совместное проживание истца Слепцова С.А. с кем-либо из ответчиков в одной комнате невозможно, тогда как ответчики Слепцов А.С. и Слепцов А.С, являются родными братьями, между собой имеют хорошие отношения. Доводы ответчиков о том, что Слепцов А.С. занимает комнату 12,9 кв.м. вместе со своей девушкой, обосновано не приняты судом 1 инстанции, так как в спорном жилом помещении зарегистрированы только истец и ответчики, сожительница Слепцова А.С. права на проживание в спорной квартире не приобрела в установленном законом порядке.
Места общего пользования: кухня, коридор, санузел, кладовка подлежат использованию всеми лицами, проживающими в данном жилом помещении.
Не могут учитываться и доводы стороны ответчиков о том, что истцу выделена комната большей площадью, чем размер его доли в общей собственности. В связи с тем, что комнаты в спорной квартире имеют разные площади, выделить каждому собственнику в пользование комнату, соответствующему его доли, не представляется возможным. При установлении порядка пользования в любом случае ущемляются интересы кого-либо из лиц, проживающих в квартире.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не точно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.
Слепцов С.А., Слепцов А.С., Слепцов А.С. и Слепцова Л.В., являясь собственниками спорного жилого помещения, обязаны нести расходы по его содержанию соразмерно своей доле. Представитель ответчика МП г.о. Самара «ЕИРЦ» не возражал выдавать каждому сособственнику отдельный счет-квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обосновано определил порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников жилого помещения, обязав МП г.о. Самара «ЕИРЦ» выдать платежные документы каждому сособственнику на оплату жилищно-коммунальных услуг согласно определенному судом размера на участие в данных расходах, а именно по 1/4 каждому. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Обоснованно судом 1 инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 руб. 67 коп. с каждого.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Слепцова С.А..
Доводы кассационной жалобы ответчиков по делу о незаконности судебного решения, необоснованны, опровергаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360-361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепцовой Л.В., Слепцова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи