Судья: Гороховик О.В. Гр. дело № 33-1100/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Согаз» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Корчагина Д.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Корчагина Д.В. в возмещение материального ущерба 199 836 руб. 80 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5 230 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корчагин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Согаз» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения по договору страхования транспортных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования он является страхователем автомобиля Audi <данные изъяты>, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения определена в размере 2 539 800 руб. Автомобиль был застрахован по рискам «ущерб», «хищение», «угон».
В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, в добровольном порядке произвёл выплату страхового возмещения в размере 1 503 300 руб. Однако в сумму страхового возмещения не была включена стоимость автомобильной шины, размер утраты товарной стоимости автомобиля также не определялся, соответственно не выплачивался.
Между тем, согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены автошины автомобиля истца составляет с учетом износа 12 284,80 руб., сумма УТС составляет 183 702,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 195 986,80 руб., а также обязать ответчика возместить расходы истца по оплате экспертных заключений ООО «Предприятие Энапракт» в размере 3 850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 230 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Согаз» просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Судом установлено, Корчагин Д.В. по договору добровольного страхования является страхователем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения определена в размере 2 539 800 руб. Автомобиль был застрахован по рискам «ущерб», «хищение», «угон».
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 1 503 300 руб.
Судом установлено, что в сумму страхового возмещения не была включена стоимость автомобильной шины, а также сумма утраты товарной стоимости, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.Истец представил суду заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость замены автошины автомобиля истца составила с учетом износа 12 284,80 руб., сумма УТС составила 183 702,00 руб.
Кроме того, судом назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (замена автошины) составила с учетом износа 9 748,77 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составляет 185 913 руб.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обоснованно согласился с выводами, представленными в заключениях ООО «<данные изъяты>». Заключения подготовлены с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», мотивированы, оснований им не доверять у суда не имелось.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, утвержденными Президиумом Верховного суда РФ от 10.08.2005, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд верно указал, что требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения, взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» в размере 3 850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 230 руб.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно взыскана сумма УТС, мотивируя это тем, что согласно Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «Согаз», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, риск наступления утраты товарной стоимости не входит в страховое покрытие по застрахованному пакету рисков: «ущерб», «хищение», «угон».
Вместе с тем, утрата товарной стоимости по существу является следствием причиненных автомобилю повреждений и подлежит возмещению, как указывалось выше, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат страхователя, поскольку положения указанной нормы направлены именно на реализацию права на возмещение вреда.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Таким образом, вышеуказанные положения Правил страхования не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда, в том числе и в части взыскания с ответчика УТС, является законным и обоснованным.
Довод ответчика о том, что судом не был привлечен к участию в деле выгодоприобретатель по договору страхования – <данные изъяты>, также не может служить основанием к отмене решения суда. Решением суда в данном случае не нарушаются права банка как залогодержателя, поскольку автомобиль не утрачен, а взыскание суммы по договору страхования, напротив, имеет своей целью восстановление предмета залога в первоначальное состояние.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Согаз» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: