Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-1121/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шишковой С.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шишковой С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пимапен-Тольятти» в пользу Шишковой С.Г. неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Пимапен-Тольятти» государственную пошлину в доход государства в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шишкова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Пимапен-Тольятти» о взыскании суммы неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций для установки в принадлежащем ей коттедже. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязался изготовить 2 алюминиевые конструкции (витражи), 19 ПВХ оконных конструкций, выполнить работы по тонировке изготовленных конструкций и установить изготовленные конструкции в коттедже по адресу: <адрес>. В свою очередь, Шишкова С.Г. обязалась оплатить ответчику стоимость работ в общей сумме 840 000 руб. (791 620 руб. и стоимость дополнительных работ 48 380 руб. согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ).
Стоимость работ по договору в сумме 840 000 руб. была полностью оплачена истцом. Вышеуказанные работы ответчик обязался выполнить в полном объеме и сдать результат работы в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени работы по вышеуказанному договору не выполнены в полном объеме и не сданы. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, в которой Шишкова С.Г. просила ООО «Пимапен-Тольятти» выплатить ей неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Однако ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ в размере 3% от цены работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 840 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд удовлетворил исковые требования частично.
В кассационной жалобе Шишкова С.Г. просит заочное решение суда изменить, увеличив размер подлежащих взысканию денежных сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 9 Федерального закона «О введение в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишковой С.Г. и ООО «Пимапен-Тольятти» был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций для установки в коттедже, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 4-7).
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пимапен-Тольятти» обязалось изготовить 2 алюминиевые конструкции (витражи), 19 ПВХ оконных конструкций, выполнить работы по тонировке изготовленных конструкций и установить изготовленные конструкции в коттедже по адресу: <адрес>, а Шишкова С.Г. обязалась оплатить стоимость работ в общей сумме 840 000 руб. (791 620 руб. и стоимость дополнительных работ 48 380 руб.) согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-31).
Стоимость работ в сумме 840 000 руб. была полностью оплачена Шишковой С.Г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № 37 от ДД.ММ.ГГГГ, № 37 от ДД.ММ.ГГГГ, № 37 от ДД.ММ.ГГГГ, № 37 от ДД.ММ.ГГГГ, № 37 от ДД.ММ.ГГГГ, № 475 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Указанные в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работы ООО «Пимапен-Тольятти» обязалось выполнить в полном объеме и сдать результат работы в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п.п. 4.1., 4.4. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом установлено, что работы по вышеуказанному договору не выполнены в полном объеме и не сданы до настоящего времени, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами (л.д. 33-34).
Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 840 000 руб. (л.д. 3).
В силу требований ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.12), учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интереса ответчика.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правильно указал, что сумма неустойки (пени) в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил ее размер до 20 000 рублей.
Достаточных оснований для увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела видно, что основная часть работ ответчиком выполнена, что подтверждается актом, составленным сторонами.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг.
Обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная соответствующая закону оценка.
По вышеизложенным основаниям доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишковой Светланы Григорьевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: