Судья: Зуморина Л.В. Гр.д. № 33- 1186
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А. Сказочкина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Синельник С.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК», г.Москва, в лице Самарского филиала, о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить.
Признать недействительным п.3 заявления о предоставления кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между ОАО АКБ «РОСБАНК», г.Москва, в лице Самарского филиала и Синельник С.В., в части оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, в размерах, указанных в разделе «Параметры кредита» заявления - оферты.
Обязать ОАО АКБ «РОСБАНК», г.Москва, в лице Самарского филиала возвратить Синельник С.В. денежную сумму, вьшлаченную им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК», г.Москва, в лице Самарского филиала, государственную пошлину в доход государства в сумме 5 166 рубля 96 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Синельник С.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» г.Москва в лице Самарского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства с первоначальным взносом от <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям кредитного договора он обязан уплачивать: ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Считает, что взимание ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета заемщика по кредитному договору является незаконным.
Синельник С.В. обращался в Сызранское представительство ОАО АКБ «РОСБАНК» г.Москва с просьбой в добровольном порядке произвести перерасчет ранее уплаченной суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в счет оставшейся суммы долга по данному кредитному договору в связи с отсутствием законных оснований для уплаты указанной комиссии, однако положительного ответа не получил.
Ссылаясь на то, что включение в кредитный договор условий о взимание единовременной платы за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям гражданского законодательства РФ и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», Синельник С.В. (с учетом уточненных исковых требований) просил суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 948 руб.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Синельник С.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства с первоначальным взносом от <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых.
По условиям кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, и установлен график платежей, согласно которому ежемесячно 22 числа уплачиваются сумма кредита, проценты и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что действия банка по ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условия кредитного договора, заключенного с Синельник С.В. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, и требования о взыскании денежных средств за период в размере 33180 руб. подлежат удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в размере 237000руб. были перечислены истцу, то в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался.
Из материалов дела следует, что Синельник С. В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, при этом оснований для его восстановления судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что представителем ОАО АКБ «РОСБАНК» заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, судебная коллегия, считает возможным отменить решение суда полностью, применив срок исковой давности, и постановить по делу новое решения, которым Синельник С.В. отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 августа 2011года отменить полностью, постанов по делу новое решение.
Исковые требования Синельник С.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК», г.Москва, в лице Самарского филиала, о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: