Судья Бабкин С.В. Гр. дело № 33-1211
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 февраля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н. Подольской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новожениной Е.О. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Новожениной Е.О. к Администрации г.о. Сызрань, КЖКХ Администрации г.о. Сызрань о признании права на жилое помещение и понуждении заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новоженина О.Е. обратилась в суд с иском о признании права на жилое помещение и понуждении заключения договора социального найма жилого помещения, указав, что ее отец работал в <данные изъяты> и состоял на очереди на улучшение жилищных условий, поскольку на тот момент в квартире по адресу: <адрес>, они проживали составом семьи из 6 человек.
В ДД.ММ.ГГГГ. ее отцу предложили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, куда она с сыном переехали жить.
В указанное жилое помещение она вселена по договору аренды без ордера как член семьи работника <данные изъяты>.
Указала, что с момента вселения в квартиру сделала там ремонт, поддерживает квартиру в соответствующем санитарно-техническом состоянии, регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
За весь период проживания в указанной квартире требований о выселении к ней никто не предъявлял.
При обращении в Комитет ЖКХ с вопросом о заключении договора найма, ей ответили отказом, указав, что она не имеет права на данное жилое помещение.
Новоженина О.Е. полагает, что в спорную квартиру она вселена на законных основаниях и проживает там более 13 лет, другого жилья не имеет, в связи с чем, просила суд признать за ней право на указанное жилое помещение и обязать КЖКХ Администрации г.о. Сызрань заключить с ней договор найма жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Новоженина Е.О. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что по краткосрочному договору аренды жилого помещения без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (арендодатель) и Новожениной Е.О. (арендатор), истце предоставлено в пользование жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вместе с ней в жилое помещение вселен ее сын – ФИО1
Срок действия договора аренды определен сроком действия трудового договора между <данные изъяты> и Новожениной Е.О. до ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, судом установлено, что в трудовых отношения Новоженина Е.О. с ответчиком не состояла.
В трудовых отношениях с ОАО СНПЗ состоял отец истицы Новоженин О.М.
Установлено также, что ордер на вселение в спорное жилое помещение истице не выдавался. Жилое помещение предоставлялось истице для временного пользования.
В спорном жилом помещении Новоженина Е.О. проживает без регистрации.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ№, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Согласно ст.43 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления жилой площади в пользование истице, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.
В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства по делу, Новоженина Е.О. не указывала, что ей при вселении или при очередном продлении срока пользования жилым помещением органом исполнительной власти выдавался ордер.
Между тем, согласно статье 47 ЖК РСФСР, ордер признавался единственным основанием для вселения и занятия жилого помещения государственного жилищного фонда, предоставленного гражданину.
Договоры, заключенные Новожениной Е.О. с <данные изъяты>, не могли подменять собой решение местного органа исполнительной власти о выдаче ордера на вселение в жилое помещение, в связи с чем, у истицы не возникло прав нанимателя служебного жилого помещения, предусмотренных статьями 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, ч.1 ст.98, ст.ст. 99 и 100 ЖК РСФСР и, соответственно, статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что временное проживание истицы в жилом помещении не влечет приобретение права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований Новожениной Е.О.
Доводы, изложенные в кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Новожениной Е.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи