Судья: Малкина Л.И. Гр.д. № 33- 1193
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А. Сказочкина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зверевой М.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2011года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № к Зверевой М.В. удовлетворить.
Взыскать со Зверевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 805,79 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты - 381,57 руб., неустойка за просроченный основной долг 730,26 руб., просроченные проценты 5 857,76 руб., просроченный основной долг 77 836,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2744,17 рублей, а всего87549.96 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № обратился в суд с иском к Зверевой М.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зверевой М.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 20 % годовых.
В соответствии с п.3.1-3.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Указал также, что заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, банк неоднократно извещал Звереву М.В. о возникшей просроченной задолженности, однако задолженность ей так и не была погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Зверевой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 84 805,79 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 77836,20 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 730,26 руб., просроченные проценты в сумме 5857,76 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 381,57 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2744,17 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Зверева М.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанком РФ в лице Сызранского отделения № и Зверевой М.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 20 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячным» аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Судом установлено и не отрицалось ответчицей, что сроки погашения кредита и процентов, установленные договором не соблюдались, платежи в счет погашения кредита не производились.
Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 84805,79 руб., из них: просроченный основной долг в размере 77836,20 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 730,26 руб., просроченные проценты в сумме 5857,76 руб., неустойка за просроченные проценты - 381,57 руб.
Представленный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иного расчета суду не представила, в связи с чем, суд нашел его обоснованным.
В силу п.4.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с п. 3.3. указанного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с сумы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашение просроченной задолженности включительно.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении Зверевой М.В. условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту в размере 84805,79 руб.
Доводы Зверевой М.В. о несостоятельности ее как заемщика, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку с условиями кредитного договора она была ознакомлена, и, подписав кредитный договор, приняла обязательства исполнять условия кредитного договора надлежащим образом, кроме того, за реструктуризацией счета в Банк не обращалась.
Суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме в сумме 2744,17 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что она была извещена ненадлежащим образом, так как повестка получена ДД.ММ.ГГГГ, и времени для подготовки к судебному разбирательству фактически не имела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ее адрес направлялось требование о досрочном взыскании суммы задолженности в судебном порядке, в случае не погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ходатайств об отложении дела Зверева М.В. не заявляла и не возражала против рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что она признаёт наличие задолженности перед банком в размере 15960 руб 97 коп, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе расчётом, представленным банком, который ответчица не оспаривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зверевой М.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: