Судья: Сорокина О.А. гр.д. № 33-1214
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Книстяпиной Н.А.
судей: Пинчук С.В., Пияковой Н.А.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кокоткиной Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» в пользу Кокоткиной Е.А. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 175 985,73 рубля, утрату товарной стоимости 19 067,86 рублей, расходы по составлению отчетов 7 000 рублей, возврат госпошлины 5 220,53 рублей, а всего взыскать 207 274,12 рубля, в остальной части иска - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., объяснения представителя МБУ «Благоустройство» – Антиловой И.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кокоткина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Сызрань, Комитету Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Сызрань, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что 26.09.2011 г. около 09.20 час. она на автомобиле, принадлежащем ей на праве собственности, марки <данные изъяты>, следовала к своему месту работы по <адрес>. Данный автомобиль застрахован по КАСКО в филиале <данные изъяты>.
В районе дома <адрес> дорожное покрытие было полностью залито водой, при этом дорожное полотно вследствие замутнения воды не было видно, а также какие-либо запрещающие или ограничивающие движение знаки в этом месте отсутствовали. В связи с отсутствием препятствий к проезду, истец продолжила движение по своей полосе данной улицы и во время движения по указанному участку дороги, передние колеса ее автомобиля провалились в яму. В результате в двигатель и салон автомобиля попала вода, автомобиль заглох. Вызванные сотрудники ОГИБДД зафиксировали факт произошедшего, затем автомобиль на эвакуаторе был отбуксирован для производства технического обследования и установления размера причиненного ущерба.
Кроме того, выходя из автомобиля, истец промочила себе ноги и поскольку погода была холодная, заболела простудным заболеванием (ОРЗ) и была вынуждена оформить больничный лист. Указанный автомобиль является единственным в семье истца, до настоящего времени истец автомобилем не может пользоваться, что создает неудобства. Полагает, что данными действиями ей был причинен существенный материальный и моральный ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что по вине ответчиков нарушены требования законодательства РФ, регламентирующие содержание автомобильных дорог, истец с учетом уточнений просила взыскать с МБУ «Благоустройство», которого считает надлежащим ответчиком по делу, материальный ущерб 175 985,73 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 19 067,86 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по экспертизе 7 000 руб., оплату госпошлины 6 717,82 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе МБУ «Благоустройство» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что автомашина <данные изъяты>, принадлежит Кокоткиной Е.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2011 г.
26.09.2011 г. около 09.20 час. Кокоткина Е.А., двигаясь на указанном автомобиле по своей полосе движения, около <адрес> совершила наезд на яму (ливневый колодец без крышки-решетки) глубиной 0,8 м. диаметром 2 м., на данном участке дороги, залитою водой. В результате произошедшего, автомобиль заглох, в двигатель и салон залилась вода. Вызванные сотрудники ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» зафиксировали факт произошедшего, автомобиль был отбуксирован для производства технического обследования и определения причиненного ущерба.
Данные обстоятельства подтверждаются сообщением о происшествии, справкой из ГИБДД, схемой, определением от 26.09.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
Установлено, что <данные изъяты> был составлен акт о страховом случае согласно договора страхования (полис №, срок страхования: 26.04.2011г. -25.04.2012г.) и Кокоткиной Е.А. была выплачена сумма страховой выплаты в размере 23 872 руб., что подтверждается распоряжением на выплату № от 25.10.2011г.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству, № от 27.10.2011г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей и с учетом выплаченной страховой выплаты составил 175 985,73 руб.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости убытков № от 07.12.2011г. величина утраты товарной (рыночной) стоимости вышеуказанного автомобиля составила 19 067,86 руб.
Расходы по составлению отчетов составили 7 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Постановлением администрации г.о. Сызрань № от 23.12.2009 г. утверждено положение о КЖКХ администрации г.о. Сызрань Самарской области, согласно п.п. 2.3.2. которого КЖКХ выступает в сфере деятельности Комитета муниципальным заказчиком по муниципальным контрактам за счет выделяемых бюджетных средств по благоустройству и санитарной очистке территорий, принадлежащих муниципальному образованию г.о. Сызрань, в пределах компетенции Комитета.
Постановлением администрации г.о. Сызрань № от 25.03.2011 г. создано муниципальное бюджетное учреждение г.о. Сызрань «Благоустройство», целью деятельности которого является выполнение работ и оказание услуг в сфере благоустройства на территории г.о. Сызрань.
Согласно п. 2.5. Устава МБУ «Благоустройство» для достижения установленных целей Учреждение осуществляет строительство, реконструкцию, текущий и капитальный ремонт, летнее и зимнее содержание улично-дорожной сети и др.
На основании муниципального задания на 2011 г., утвержденного КЖКХ администрации г.о. Сызрань Самарской области, на МБУ «Благоустройство» возложена обязанность по летнему содержанию автомобильных дорог, мостов и путепроводов, лестниц, ливневой канализации
Согласно Приложения № 1 к указанному муниципальному заданию обязанностью МБУ «Благоустройство» является также: летнее содержание а/дорог города, в том числе ул. Астраханская (п.1.1.); осмотр а/дорог общего пользования по маршрутам автобусного движения г.о. Сызрань - ежедневно, без указания улиц города (п.1.4.); текущее летнее содержание ливневой канализации (п. 3.); очистка, промывка ливневой канализации (п. 3.1.); установка крышек люков, решеток ливневой канализации по необходимости - без указания улиц города (п. 3.2.); ремонт ливневых решеток - без указания улиц города (пр.3.4.).
Платежные поручения за период с 12.05.2011г. по 07.11.2011г. подтверждают финансирование МБУ «Благоустройство».
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МБУ «Благоустройство», т.к. именно оно непосредственно обязано содержать и проводить ремонт дорог г.о. Сызрань в соответствии с уставом и муниципальным заданием, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба и взыскал с МБУ «Благоустройство» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей и с учетом выплаченной страховой суммы, всего в размере 175 985,73 руб., а так же утрату товарной стоимости в размере 19 067,86 руб.
Также судебная коллегия считает, что суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о возмещении компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд также правильно, с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскал с МБУ «Благоустройство» в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате госпошлины в размере 5 220,53 руб. и расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что МБУ «Благоустройство» не является надлежащими ответчиком по делу, т.к. на него не возложена обязанность и не было финансирования по содержанию ливневой канализации по <адрес>, в результате засора лотка которой и образовавшегося приямка произошло ДТП с участием автомобиля истца.
Данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно были признаны необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются объемом муниципальных работ и перечнем объектов, указанных в приложении № 1 к муниципальному заданию и положениями Устава МБУ «Благоустройство».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены верно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МБУ «Благоустройство» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: