Судья: Непопалов Г.Г. гр.д. № 33-465
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Книстяпиной Н.А.
судей – Пинчук С.В., Пияковой Н.А.
при секретаре – Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лукьяновой Н.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск Горбач М.Н. к ООО «Управляющая компания № 2», Лукьянову А.С. и Лукьяновой Н.М. о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с Лукьяновой Н.М. в пользу Горбач М.Н.: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 33593 рубля 77 копеек, стоимость ущерба от повреждения имущества – 9340 рублей, расходы по проведению оценки ущерба – 2600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1488 рублей 01 копейку, а всего – 47021 рубль 78 копеек.
Исковые требования Горбач М.Н., предъявленные к ООО «Управляющая компания № 2» и Лукьянову А.С., оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., объяснения представителя Лукьяновой Н.М. – Лукьянова А.С. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбач М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 2» (далее ООО «УК № 2»), Лукьянову А.С., Лукьяновой Н.М. о возмещении материального ущерба, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Также указала, что 21.10.2011 г. специалистами ООО «УК № 2» производилось заполнение системы отопления указанного многоквартирного жилого дома, в ходе которого в квартире №, расположенной над ее квартирой, произошел прорыв теплоносителя в результате выбивания пробки из прибора отопления, в результате чего её квартира была залита, внутренняя отделка квартиры повреждена, пострадала мебель.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Лукьянова Н.М., проживает в указанном жилом помещении ее сын – Лукьянов А.С.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Горбач М.Н. просила с учетом уточненных требований взыскать в ее пользу с собственника квартиры <адрес> – Лукьяновой Н.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 33 593,77 руб., возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 9 340 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1727 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Лукьянова Н.М. просила решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено, что истец Горбач М.Н. является собственником квартиры <адрес>, ответчик Лукьянова Н.М. является собственником квартиры № того же дома, квартира ответчика расположена над квартирой истца, этажом выше.
Из материалов дела следует, что 21.10.2011 г. квартира, принадлежащая истцу, была залита водой.
Установлено, что причиной залива квартиры истца является выбивание пробки из прибора отопления, расположенного в квартире ответчика.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования от 25.10.2011 г. в составе представителей ООО «УК № 2», истца и ответчика, и не оспаривались сторонами по делу.
В результате залива, повреждена внутренняя отделка квартиры истца и находящееся в ней имущество – мягкая мебель.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры и предметов домашней обстановки в результате залива водой от 27.10.2011 г. №, выполненному <данные изъяты>, стоимость прямых затрат по восстановительному ремонту квартиры Горбач М.Н. составляет 33 593,77 руб., утрата товарной стоимости принадлежащей истцу мебели – 9 340 руб.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине Лукьяновой Н.М., которая, являясь собственником квартиры, не обеспечила надлежащее состояние находящегося в ней отопительного прибора, и правильно взыскал с ответчика в пользу Горбач М.Н. в счет возмещения материального ущерба 33 593,77 руб. и утрату товарной стоимости принадлежащей истцу мебели в размере 9 340 руб.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что причиной выбивания пробки из прибора отопления является некачественно произведенный ремонт по замене стояков в доме по <адрес>, в связи с чем вина ответчика в заливе квартиры истца отсутствует, а обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на организацию, производившую капитальный ремонт.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ и пп. «д» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются только те приборы отопления, которые обслуживают более одной квартиры, в данном же случае выбивание пробки произошло из прибора отопления обсуживающего только квартиру ответчика, следовательно, обязанность по его надлежащему содержанию лежит на собственнике квартиры – Лукьяновой Н.М.
Из материалов дела следует, что Лукьяновой Н.М., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что причиной выбивания пробки из прибора отопления является некачественно произведенный капитальный ремонт системы отопления.
Суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с Лукьяновой Н.М. в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 2 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 488 руб. 01 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел по вине организации, выполняющей ремонт системы отопления в многоквартирном доме, а не по вине Лукьяновой Н.М., не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьяновой Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: