Судья: Малкина Л.И. гр.д. № 33-1194
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Книстяпиной Н.А.
судей – Пинчук С.В., Пияковой Н.А.
при секретаре – Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Богаченок Т.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пузановой В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Богаченок Т.Н., <данные изъяты> в пользу Пузановой В.Н., <данные изъяты>, в возмещение ущерба по восстановительному ремонту квартиры <адрес> в размере 187 987,71 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта 3 800 руб., всего 191 787,71 рубль, возврат государственной пошлины в размере 5 035,75 рублей, а всего 196 823,46 рублей, в остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., объяснения представителя Богаченок Т.Н. – Богаченок А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Пузановой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пузанова В.Н. обратилась в суд с иском к Богаченок Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом отделке её квартиры, указав, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива явилось прорыв труб отопления самостоятельно установленного жильцом вышерасположенной квартиры № отопительного прибора. В результате залива повреждена отделка квартиры истца. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пузанова В.Н. просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 131 780 руб., расходы по составлению отчета в размере 2 500 руб., госпошлину в размере 3 835,60 руб.
В ходе судебного разбирательства Пузанова В.Н. дополнила свои исковые требования: просила дополнительно взыскать с ответчика за восстановительный ремонт квартиры ущерб в размере 50 870 руб., дополнительные расходы по составлению отчета в размере 1 300 руб., дополнительные расходы по уплате госпошлины в размере 1 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного здоровью.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Богаченок Т.Н. просила решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что истец Пузанова В.Н. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Богаченок Т.Н. является собственником вышерасположенной квартиры № того же дома.
20.10.2011 г. квартира, принадлежащая истцу, была залита водой.
Установлено, что причиной залива квартиры истца является самовольно установленный в квартире № отопительный прибор (вырвана пробка на отопительном приборе), который относится к имуществу собственника квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования от 24.10.2011 г. в составе представителей ЖЭУ-№, истца и ответчика, не оспаривалось сторонами по делу.
В результате залива, повреждена внутренняя отделка квартиры истца.
Согласно акту от 24.10.2011 г. повреждены потолочная плитка ПВХ в зале, спальной, коридоре, ванной и туалетной комнатах. Стеновые обои повреждены в зале, двух спальнях, коридоре, кухне. Вздулся паркет в зале, спальнях, коридоре, кухне, деформировался линолеум в кухне, поврежден ламинат в одной спальне.
Согласно акту от 05.12.2011 г. в одной спальной на паркетное покрытие положено покрытие ламинатной плиткой, из-за вздутия паркета разошлись стыки, сломались замки соединения. На кухне на паркет положен линолеум. Паркет вздулся на 1 кв.м. Имеют повреждения дверные коробки входной двери и двери в зал, имеют повреждения дверные полотна.
По отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба № от 07.11.2011 г., выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонтных работ квартиры составляет с учетом износа материалов, накладных расходов, сметной прибыли, всего 131 780 руб.
Согласно дополнению к указанному отчету, выполненному <данные изъяты> 06.12.2011 г., стоимость дополнительного материального ущерба от залива квартиры при повторном осмотре составляет 50 870 руб.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 13.12.2011 г., представленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа, накладных расходов и сметной прибыли составляет 159 819,87 руб.
В соответствии с дополнением к отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба №, выполненному <данные изъяты> 19.12.2011 г., стоимость работ по ремонту потолков в зале, одной спальне, санузле, коридоре, смене обоев в зале, спальнях, коридоре, кухне, ремонта покрытий из штучного паркета «дуб» в зале, двух спальнях, кухне и коридоре с учетом шлифовки, покрытия лаком, без устройства линолеума в кухне и ламината в спальне, укрепления двух дверных коробок, шпаклевки и покрытию лаком дверей с учетом износа материала, накладными расходами, без сметной прибыли составляет 187 987,71 руб.
Ответчик не оспаривал факт залива квартиры истца и свою вину в причинении ущерба истцу от залива, однако оспаривал размер причиненного ущерба, при этом полагал, что сумма ущерба ниже, чем указана в представленном им отчете ООО «<данные изъяты>» № от 13.12.2011 г. Иной расчет суммы материального ущерба не представлял.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба по дополнительному отчету № от 19.12.2011 г. в размере 187 987,71 руб., поскольку в нем указан реальный ущерб с учетом всех имеющихся повреждений внутренней отделки квартиры истца согласно среднестатистическим ценам по региону.
Необходимость выполнения работ, указанных в дополнительном отчете № от 19.12.2011 г., подтверждается актами обследования квартиры от 24.10.2011 г. и 05.12.2011 г., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и специалиста ФИО3, допрошенных судом первой инстанции.
Суд обоснованно дал критическую оценку отчету № от 13.12.2011 г., представленному ответчиком, поскольку отчет составлен без учета повреждений по акту от 05.12.2011 г., кроме того, ответчик данный отчет не поддержал.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета и дополнительного отчета в размере 2 500 руб. и 1 300 руб. соответственно, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 035,75 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также судебная коллегия считает, что суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о возмещении компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно включил в размер материального ущерба, подлежащего взысканию, накладные расходы в сумме 34 600,38 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 15 794,58 руб., поскольку стоимость материалов определяется с учетом НДС, а также для выполнения ремонтных работ необходим инструмент, инвентарь, транспорт для доставки стройматериалов, т.е. расходы, которые не учтены в расценках и относятся к накладным расходам.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно включил в размер ущерба работы по укреплению дверных коробок, шпатлевку при окраске дверных проемов и покрытие лаком дверных проемов, всего на сумму 5 908,06 руб., а также работы по устройству цементной стяжки на сумму 7 977,87 руб., расходы по ремонту покрытий пола из штучного паркета «дуб» в кухне (9,0 кв.м.) и спальне (11,4 кв.м.) опровергаются имеющимися в деле доказательствами о необходимости выполнения указанных видов работ.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богаченок Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: