Судья: Байгулова Г.С. гр.д. № 33-1200
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Книстяпиной Н.А.
судей: Пинчук С.В., Пияковой Н.А.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Солдатовой З.А. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Солдатовой З.А. об обязывании Шадыевой Г.А., Шадыева Н.Г. устранить нарушения и недостатки, допущенные ими при производстве реконструкции водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>: увеличить глубину заложения труб водопровода к жилому дому № до расчетной глубины 2,1 м. на всем протяжении водопровода, опустить узел врезки до расчетной глубины 2,1 м. - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., объяснения Солдатовой З.А. и её представителя Титова В.С. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Шадыевой Г.А. и её представителя Потаповой И.Г. (адвокат по ордеру), Шадыева Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солдатова З.А. обратилась в суд с иском к Шадыевой Г.А., Шадыеву Н.Г. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> водопроводом, общая часть которого и развилка проходила по территории соседей – Шадыевых, которые решили произвести реконструкцию водопровода своими силами и средствами.
На основании заявления Шадыева Н.Г. администрацией Чекалинского округа Сызранского района 31.08.2005 г. было вынесено постановление №, которым Шадыеву Н. Г. было разрешено проведение земельных работ по реконструкции водопровода в жилых домах <адрес>. 07.09.2005 г. Шадыевым был выдан ордер № на право производства земляных работ по реконструкции водопровода к указанным жилым домам. Работы по реконструкции водопровода согласно акту были выполнены 05.10.2005 г. Однако при приемке работ истец не присутствовала и данный акт не подписывала.
После произведенной ответчиками реконструкции водопровода, вода по санитарно-химическим показателям не соответствует гигиеническим требованиям к качеству питьевой воды. Кром того, в период с 24.01.2011 г. по 14.03.2011 г. водопровод истца перемерзал пять раз.
Согласно акту, составленному представителями ООО «<данные изъяты>», промерзание водопровода происходит в связи с тем, что глубина врезки и прокладки трубопровода не соответствует СНиП.
Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием устранить имеющиеся нарушения, однако нарушения не устранены до сих пор.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Солдатова З.А. считает, что действиями ответчиков по реконструкции водопровода нарушаются ее права собственника имущества и причинен вред ее имуществу, т.к. она лишена возможности использовать водопровод в полном объеме, в связи с чем просила суд обязать ответчиков устранить нарушения и недостатки, допущенные ими при производстве и реконструкции водопровода к её жилому дому.
В ходе судебного разбирательства Солдатова З.А., ссылаясь на то, что в соответствии с техническим заключением фактическая глубина заложения труб водовода к ее жилому дому составляет 1,34 м., узел врезки находится на завышенной отметке 1,7 м и имеет два колена, в связи с чем в зимний период происходит промерзание водопровода идущего к ее дому, уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчиков устранить нарушения и недостатки допущенные ими при производстве реконструкции водопровода к её жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>: увеличить глубину заложения труб водовода к жилому дому № расчетной глубины 2,1 м. на всем протяжении водовода и опустить узел врезки до расчетной глубины 2,1 м., а также просила взыскать с ответчиков судебные издержки за техническое заключение в сумме 12 500 руб., дополнительное техническое заключение 3 000 руб., составление иска – 1 500 руб. и участие адвоката в суде – 7 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Солдатова З.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец Солдатова З.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, ответчики Шадыев Н.Г. и Шадыева Г.А. являются собственниками (право совместной собственности) жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно Постановления администрации Чекалинского округа Сызранского района от 31.08.2005 г. Шадыеву Г.Н. было разрешено проведение земляных работ по реконструкции водопровода в жилые дома <адрес>.
На основании разрешения на проведение работ от 14.09.2005 г. и ордера № от 07.09.2005 г. со схемой к нему, которые были согласованы с отделом архитектуры, соответствующими службами, Солдатовой З.А., ответчики в установленный в ордере срок выполнили работы по реконструкции водопровода к дому <адрес>.
Согласно п.4 примечания к ордеру № водопровод должен был быть заложен на глубину не менее 2-х метров, выше уровня канализационного трубопровода.
В соответствии с актом от 05.10.2005 г. приема работ по реконструкции водопровода в жилые дома <адрес> комиссия в составе 3-х человек: заведующего отделом архитектуры и градостроительства ФИО1, главы сельского поселения Чекалино ФИО2 и представителя общественности ФИО3 установила, что все запланированные работы по реконструкции водопровода в указанные жилые дома выполнены своевременно и соблюдены обязательные требования, оговоренные в ордере № на право производства работ.
В соответствии с 8.42. СНиП 2.04.02.-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» глубина заложения труб, считая до низа, должна быть на 0,5 м больше расчетной глубины проникания в грунт нулевой температуры.
Согласно требований п.п. ж) п. 4.13 СНиП П-80-60 трубопроводы, транспортирующие воду питьевого качества следует размещать выше канализационных на 0,4 м.
Согласно технического заключения о соответствии системы водоснабжения строительным нормам и правилам от 05.09.2011 г., выполненному ООО «Проектная компания «Ротонда», и представленному суду истцом, выявлены несоответствия и нарушения требований СНиП 2.04.02.-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» при устройстве водовода к жилому дому №, способствующие замерзанию в холодный период года воды внутри водовода, а именно фактическая глубина заложения труб к жилому дома № по результатам обследования составила 1,34 м., узел врезки находится на завышенной отметке - 1,7 м. и имеет два колена. Для устранения несоответствий следует: увеличить глубину заложения труб водовода к жилому дому № до расчетной глубины 2,1 м. либо произвести утепление труб водовода на всем протяжении трассы от жилого дома до врезки к магистральному водоводу.
Согласно дополнения от 21.11.2011 г. к вышеуказанному техническому заключению при шурфировании водопровода, находящегося на земельном участке Солдатовой З.А. на расстоянии от жилого дома - 3,0 м. глубина залегания трубы водопровода составляла 1,36 м.; шурфированием водопровода на расстоянии от жилого дома - 3,0 м. боковой стены дома - глубина залегания трубы водопровода с гильзой составляет 1,53 м.
В соответствии с актом от 23.11.2011 г., подписанного Солдатовой З.А.и Шадыевой Г.А., при шурфировании водопровода на административной территории у забора к дому <адрес> глубина заложения водопровода составила 1,98 м.
В соответствии с топографической съемкой ООО «<данные изъяты>», произведенной в ноябре 2011 г., глубина врезки водопровода истца составляет 1,7 м., ответчиков – 1,58 м.
Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, допрошенных судом, а также актом от 05.10.2005 г. приема работ по реконструкции водопровода в жилые дома истца и ответчика, актом от 23.11.2011 г. о шурфировании, топографической съемкой ООО «<данные изъяты>», подтверждается, что работы при реконструкции водопровода к дому истца ответчиками проводились без нарушений условий указанных в ордере №, глубина пролегания водопровода от колодца до забора истца составляет 1,98 м., водопроводная труба подводилась по согласованию с истцом к старой водопроводной трубе, проходящей по участку истца на глубине менее 2-х метров, водопровод проходит над канализационной трубой, которая также находится на глубине менее 2-х метров.
У суда не было оснований не доверять данным доказательствам, поскольку судом не установлена заинтересованность свидетелей в исходе дела, их показания подтверждаются вышеуказанными объективными письменными доказательствами по делу, которые получены и представлены в суд в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
При проведении работ по реконструкции водопровода к дому истца на ответчиков не возлагались работы по подключению (врезке) водопровода к центральной магистрали, и доводы ответчиков о том, что эта работа проводилась организацией, в чьем ведении была на тот момент магистраль, истцом не опровергнуты.
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств нарушений ответчиками при реконструкции водопровода разрешительной документации и условий, содержащихся в ней, возможности проведения водопровода к дому истца на всем его протяжении на глубину 2,1 м. без нарушения требований СНиП, а также доказательств места промерзания водопровода: на входе в дом или в колодце в месте врезки, в результате чего утверждения истца о том, что по вине действий ответчиков по реконструкции водопровода вода промерзает и не соответствует гигиеническим требованиям, несостоятельны.
Представленное истцом суду техническое заключение ООО «<данные изъяты>» от 05.09.2011 г. указанные обстоятельства не подтверждает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленное истцом техническое заключение с дополнением, подтверждающее, что ответчики при реконструкции водопровода допустили нарушения действующих СНиП, а также, что глубина залегания трубы водопровода ниже трубы канализации.
Данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно были признаны необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Указанные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, законным и обоснованным, оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Солдатовой З.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: