Судья: Титовец М.В. Гр.д. № 33-998
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2012г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.
При секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крюкова ЕД на решение Самарского районного суда г.Самары от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Признать Крюкова ЕД не приобретшим право пользования жилым помещением 28,5 кв.метра в квартире № дома № по <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении иска Крюкова ЕД к Крюковой ЛИ, Крюкову ПД о признании утратившими права пользования жилым помещением - квартирой № дома № по <адрес>, выселении, обязании не чинить препятствий Крюкову Е.Д. в пользовании жилым помещением площадью 28,5 кв. метров в кв.№ д.№ по <адрес> отказать».
И дополнительное решение Самарского районного суда г.Самары от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Вынести по гражданскому делу № 2-1039/11 по иску Крюкова ПД, Крюковой ЛИ к Крюкову ЕД о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о признании за Крюковым ПД, Крюковой ЛИ права пользования жилым помещением и их регистрации по фактическому месту жительства дополнительное решение.
Признать за Крюковым ПД, Крюковой ЛИ право пользования жилым помещением в квартире № дома № по <адрес>.
Обязать отдел УФМС России по Самарской области в Самарском районе г.Самары зарегистрировать Крюкову ЛИ, Крюкову ПД в квартире № дома № по <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов кассационной жалобы Крюкова Е.Д., его представителя Мишаниной Т.А. по доверенности и по ордеру, возражения на жалобу Крюковой Л.И., ее представителя Кеняйкиной В.Я. по доверенности, пояснения представителя ДУИ г.о.Самара Билецкой М.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крюков П.Д., Крюкова Л.И. обратились в суд с исковым заявлением к Крюкову Е.Д. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о признании за истцами права пользования жилым помещением и их регистрации по фактическому месту жительства.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем двух комнат в коммунальной квартире № дома № по <адрес>. По данному адресу были зарегистрированы его бывшая супруга и сын Крюков Е.Д. В ДД.ММ.ГГГГ супруги фактически прекратили брачные отношения, после чего Крюкова с сыном выехала из данного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с истицей Крюковой Л.И.., в этом же году у них родился сын П, который с рождения проживает в спорном жилом помещении.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал в квартире сына от первого брака Крюкова Е.Д., ответчика по делу.
Истцы ссылались на то, что ответчик не вселялся в спорную квартиру, никогда не жил в ней, прописка ему была нужна только для трудоустройства.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.
Истцы указывают на то, что Крюков Е.Д. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, просили суд снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Крюков Е.Д. обратился со встречным иском к Крюковым Л.И. и П.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании Крюковых не приобретшими право пользования жилым помещением. Крюков Е.Д. ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживал в качестве члена семьи нанимателя - своего отца ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ отец скончался. При жизни отец никогда не высказывал намерения зарегистрировать в спорной квартире Крюковых Л.И. и П.Д.
В ДД.ММ.ГГГГ Крюковы в его отсутствие выставили его вещи в общий коридор, в квартиру больше не впустили.
Ссылаясь на то, что другого жилого помещения он не имеет, ему негде проживать, он и обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Крюков Е.Д. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика по делу Крюкова Е.Д. Вместе с тем суд не располагал сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В кассационной жалобе Крюков Е.Д. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в его отсутствие, повестки он не получал, уведомление о вручении ему повестки в материалах дела не имеется.
На л.д. 171 имеется телефонограмма, оформленная секретарем судебного заседания, в которой указано, что она передала информацию Крюкову Е.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов состоится судебное заседание по его делу.
Вместе с тем Крюков Е.Д. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ из Самарского районного суда г.Самары никто ему не звонил, что подтверждается детализацией телефонных звонков на его сотовый телефон.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 мин. Крюкову Е.Д. звонил секретарь судебного заседания, выясняя причину его неявки в суд, Крюков Е.Д. пояснил, что не знал о судебном заседании, сказал, что сможет подъехать только через 1,5 – 2 часа, просил отложить рассмотрение дела.
Несмотря на данные пояснения и просьбу об отложении дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Крюкова Е.Д., тем самым было нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, предоставлении доказательств, хотя суд не располагал сведениями о надлежащем извещении Крюкова Е.Д. о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
С учетом указанных обстоятельств, когда судом нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и разрешить спор с учетом требований закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 19 сентября 2011 года и дополнительное решение Самарского районного суда г.Самары от 16 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи