Судья Николаев Б.П. Дело №33- 568
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Марушко Л.А., Хаировой А.Х.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области и Лаврова К.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.11.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Страховая группа «МСК» удовлетворить:
признать решение Состава № № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области об установлении ДД.ММ.ГГГГ года Лаврову К.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, второй группы инвалидности незаконным;
признать решение филиала № № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области об установлении ДД.ММ.ГГГГ Лаврову К.В. второй группы инвалидности незаконным.
Взыскать с Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области в пользу ЗАО «Страховая группа «МСК» расходы по возмещению уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителей ФГУ Главное бюро МСЭ Ерастовой Л.Ю., Громовой А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ОАО «Страховая группа МСК» Папуша Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
«Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения об установлении инвалидности, указав следующее:
Решениями врачебных комиссий Состава №№ и филиала № № БМСЭ по <адрес> соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лаврову К. В., ДД.ММ.ГГГГ р. установлена 2 группа инвалидности.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Лаврова К.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного кредитования № №, объектом по которому являлось также здоровье застрахованного Лаврова К.В.
В результате с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» взысканы денежные средства в размере 1095143,50 руб. в счет погашения задолженности Лаврова К.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Национальный Торговый Банк»,( правопреемник - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»).
Указанные решения врачебных комиссий состава № № и филиала № № БМСЭ по Самарской области об установлении 2-ой группы инвалидности Лаврову К.В. повлекли возникновение обязанности для истца -ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (далее, в связи с реорганизацией юридического лица - ОАО «Страховая группа «МСК»).
Истец считает, что при освидетельствовании Лаврова К.В. были допущены существенные нарушения.
Так, согласно выписке из стационара Тольяттинской больницы П Лавров К.В. находился на лечении в неврологическом отделении всего 2 дня и выписался в связи с закрытием отделения. Все анализы и обследования в стационаре сделаны за 1 день, ДД.ММ.ГГГГ
Больной не получал никакого стационарного лечения по заболеваниям: двусторонний коксартроз и остеохондроз позвоночника. Сведений о прохождении амбулаторного лечения по данным заболеваниям в материалах БМСЭ нет.
Направлению в БМСЖ подлежат больные, у которых, несмотря на весь комплекс проведенных медико-функциональных восстановительных и социально-профилактических мероприятий клинический и трудовой прогноз остается неблагоприятным, сохраняются выраженные нарушения функций, ремитирующее или прогредиентное лечение болезни, приводящее к инвалидности.
В ходе освидетельствования Лаврова К.В. БМСЭ были использованы недостоверные сведения о его трудовой деятельности, а именно: в акте за ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в должности инженера, а далее – неработающий, тогда как в акте освидетельствования - с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал охранником, с ДД.ММ.ГГГГ - заместителем исполнительного директора, в ДД.ММ.ГГГГ - заместителем директора и директором.
БМСЭ не был дан прогноз социально-трудовой реабилитации, который, исходя из клинико-трудового анамнеза, для Лаврова К.В. был благоприятным (руководящая должность, возможность работы как по свободному графику, так и на дому). Однако, для работника интеллектуального труда с высшим образованием без нарушения когнитивных функций гражданину установлена вторая степень ограничения к труду.
В деле об освидетельствовании Лаврова К.В. отсутствуют документы, подтверждающие проведение ему консервативного лечения. По сведениям Фонда ОМС денежные средства на лечение по медицинскому полису Лаврова К.В. не проходили с ДД.ММ.ГГГГ Не проводилось и показанное при коксартрозе оперативное лечение.
Содержание медицинских документов Лаврова К.В. имеет противоречия по периоду его стационарного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также отличия от выписки по лечению представленной в страховую компанию.
Данные КТ (компьютерной томографии) не подтверждаются записями в журнале учета рентгеновских исследований.
Консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в деле освидетельствования, не содержит данных о направлении его на консультацию, анамнеза, а также данных, на основании чего Лаврову К.В. выставлен диагноз косартроз 3-4 ст. на фоне АНГБК. Консультативное заключение нейрохирурга (без наименования лечебного учреждения) получено Лавровым К.В. ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в день, когда его выписали из П и направили на МСЭ.
Из представленной по запросу суда страховой компанией «Ренессанс» медицинской анкеты Лаврова К.В., заполненной по данным медицинского осмотра в АПК № 3 и запрошенной в связи с выплатой страхового возмещения усматривается, что в августе 2008 г. Лавров К.В. был «практически здоров» и не имел деформации костей, заболеваний позвоночника, мышц, костей, суставов. За столь короткое время, по мнению истца, развиться такое заболевание как коксартроз и остеохондроза, не могло.
При проведении освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ. не проводился минимальный набор необходимых биомеханических исследований: определение скорости ходьбы, исследование пассивных и активных угловых перемещений и др., т. е., объективно не подтверждено нарушение статодинамической функции позвоночника и тазобедренных суставов. Так, в заключении врача Суриной СП. от ДД.ММ.ГГГГ отмечены жалобы Лаврова К.В. только на боли в тазобедренных суставах и не отмечены симптомы заболевания позвоночника. Данные биомеханических исследований тазобедренных суставов, проведенных врачом, противоречат данным тех же исследований, проведенных БМСЭ спустя пять дней.
По мнению истца, не выполняется и индивидуальная программа реабилитации Лаврова К.В. В соответствии с рекомендациями ИПР Лаврову К.В. требовалось эндопротезирование обоих тазобедренных суставов. Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ эндопротезирование суставов осуществляется за счет ассигнований федерального бюджета. Решение о госпитализации планового больного в медицинское учреждение для оказания высокотехнологичной медицинской помощи не должен превышать 10 дней с момента поступления документов из медицинской организации, направившей больного. Однако с момента установления инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ г. согласно п.22 направления на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ г., выданному городской поликлиникой № №, реальных мер к медицинской, социальной и профессиональной реабилитации не проводилось.
Согласно иным возражениям профессионально-трудовой статус в акте освидетельствования записан из сведений, представленных Лавровым К.В., который на период медико-социальной экспертизы являлся безработным. Исходя из определения понятия основной профессии, таковая у Лаврова К.В. может оказаться по его выбору (охранник, заместитель директора). Трудовая деятельность в первой профессии ему противопоказана, а с учетом профессиональных навыков инженера железнодорожного транспорта и администратора он может трудиться в специально созданных условиях, которыми являются работа в кабинетных условиях и на дому
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец и просил признать незаконными решения об инвалидности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Главное бюро МСЭ просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела решениями врачебных комиссий состава № и филиала №№ БМСЭ по <адрес> соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лаврову К.В. установлена 2-я группа инвалидности.
Как следует из пояснений ответчиков, Главное бюро МСЭ по Самарской области, при решении вопроса об установлении группы инвалидностиответчики руководствовались постановлением Правительства РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и «Классификациями и терминами, используемыми государственными учреждениями медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Правилами признания лица инвалидом определен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу.
В соответствии с п. 16 Правил… организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
Из материалов дела усматривается, что направление МСЭ выдалось Лаврову К.В. Тольяттинской больницей филиала П ДД.ММ.ГГГГ, т. е., через день после госпитализации ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и взывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.
Согласно перечню ограничений основных категорий жизнедеятельности, как усматривается из материалов дела, у Лаврова К.В. выявлена первая степень ограничения способности к самообслуживанию, первая степень ограничения способности к передвижению и вторая степень способности к трудовой деятельности. Способность к ориентации, общению, обучению, а также контролю за своим поведением не ограничена.
Таким образом, вторая группа инвалидности Лаврову К.В. установлена только по показателю критерия способности к трудовой деятельности, в то время как первая степень ограничения установлена к самообслуживанию, способности к передвижению. Ограничений в ориентации, общении, обучении и контроле за своим поведением не ограничена.
Судом установлено, что профессионально-трудовой статус в акте освидетельствования при самом освидетельствовании указан из сведений, представленных Лавровым К.В., который на период медико-социальной экспертизы был безработным. Исходя из определения понятия основной профессии, а таковой у Лаврова К.В. может оказаться по его выбору- охранник, заместитель директора. Трудовая деятельность по первой профессии ему противопоказана, а с учетом профессиональных навыков инженера железнодорожного транспорта и администратора он может трудиться в специально созданных условиях, которыми являются работа в кабинетных условиях и на дому.
В ходе рассмотрения дела с учетом мнения сторон судом назначалась медико-социальная экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области».
В соответствии с заключением судебной экспертизы: на период освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ учитывая хроническое заболевание опорно-двигательной системы, субъективное ухудшение состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ не соответствующее состоянию здоровья, амбулаторное и стационарное наблюдение и лечение в медицинских учреждениях; отсутствие проведения всех необходимых лечебных и реабилитационных мероприятий, после проведения которых должны иметься данные, подтверждающие стойкое нарушение функций организма; учитывая данные объективного осмотра, акта освидетельствования и выявленные ограничения жизнедеятельности в виде ограничения способности к передвижению первой степени, ограничения способности к самообслуживанию первой степени, ограничения к трудовой деятельности первой степени (основная профессия инженер, относящаяся к профессии интеллектуального труда), дает основание считать, что у Лаврова К.В. на момент первичного освидетельствования, в ДД.ММ.ГГГГ г. не имелось оснований для установления второй группы инвалидности.
В соответствии с Правилами признания лица инвалидом гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которой утверждается Министерством здравоохранения и социального развития РФ, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.
Организации, оказывающие лечебно-профилактическую помощь, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством РФ.
Исследованные же судом доказательства, письменные документы не отвечают перечисленным установленным требованиям и условиям признания гражданина инвалидом (направление на экспертизу при отсутствии данных о проведения комплекса диагностических, медико-функциональных, лечебных и профилактических мероприятий).
Направление на медико-социальную экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ не соответствует и установленной форме - не подписано председателем врачебной комиссии.
Оформление и ведение карты стационарного больного - Лаврова К.В., в неврологическом отделении Тольяттинской больницы филиала ФГУ «ПОМЦ Росздрава», откуда больному выдавалось направление на экспертизу на третий день пребывания в стационаре, что является нарушением порядка направления на экспертизу. Кроме того, в документах имелись удаления (замазывания) записей, дописки в выписном эпикризе, при отсутствии соответствующих записей в аналогичных копиях, в том числе, представленных суду, и в которых указаны различные периоды пребывания Лаврова в стационаре (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При исследовании материалов дела судом установлены многочисленные противоречия первичных медицинских документов, послуживших основанием для признания в дальнейшем Лаврова К.В. инвалидом.
На достоверность выводов судебной экспертизы указывают, как установленные судом нарушения порядка и условий признания лица инвалидом, так и отзывы других медицинских и клинических, в том числе, государственных учреждений на обращения истца о соответствующих разъяснениях.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что при освидетельствовании Лаврова К.В. и определении группы инвалидности была нарушена процедура признания лица инвалидом, а кроме того, имела место поспешность установления инвалидности, что подтверждается в т.ч., и проведенной экспертизой.
В связи с вышеуказанным, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что результаты проведенной экспертизы нельзя принимать во внимание, поскольку экспертиза проводилась заочно, неубедительны.
Как следует из материалов дела, решение принято судом на основании представленных сторонами доказательств и в соответствии с требованиями ГПК РФ, а результаты экспертизы оценивались судом в соответствии с иными доказательствами.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и в соответствии с установленным, вынес обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Главного бюро МСЭ по Самарской области и Лаврова К.В. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ