Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело №33-575/2012
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Марушко Л.А., Хаировой А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нуреева Р.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В иске Нурееву ФИО6 к ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года исполненным и понуждении ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» вернуть паспорт транспортного средства № на автомобиль №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя № номер кузова № цвет: ярко-белый, идентификационный номер № – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Нуреев Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» о признании договора исполненным и истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с него в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» задолженности по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109828 руб.69 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль №.,, а так же расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 698 руб. 29 коп., а всего 112 526 руб. 98 коп.
На основании вынесенного решения возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с полной выплатой Нуреевым Р.М. Банку задолженности установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 526 руб. 98 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в связи с полным исполнением решения Нуреев Р.М. просит суд признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным; обязать Банк вернуть Нурееву Р.М. паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль № номер двигателя №, номер кузова № цвет: ярко-белый, идентификационный номер №
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Нуреев Р.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и Нуреевым Р.М. договора № № последнему предоставлялся кредит в размере 112 400руб. по<адрес>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля №, который передан в залог.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением Нуреевым Р.М. сроков погашение кредита, были удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» требования к Нурееву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся на момент рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, решение о расторжении кредитного договора при рассмотрении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ судом не принималось, что свидетельствует о том, что действие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ продолжается до настоящего времени и как следствие проценты на полученный Нуреевым Р.М. кредит продолжают начисляться.
В материалах дела имеется расчет задолженности Нуреева Р.М., образовавшийся с момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 754 руб. 74 коп.
Суд, проверив расчет, представленный представителем ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», правомерно признал его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, а также принимая во внимание ст. 408 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается только надлежащим исполнением, суд пришёл к правильному выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № будет признан исполненным и истцу будет передан паспорт транспортного средства <адрес> и прекращен залог только тогда, когда Нуреев Р.М. выплатит Банку проценты, начисленные на полученную сумму.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Нуреева Р.М., поскольку между сторонами имеется неурегулированный спор о погашении задолженности.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуреева Р.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: