Судья Карлов В.П. Дело №33-585
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Марушко Л.А., Хаировой А.Х.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поваровых Ю.Л., И.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Поваровой ФИО10 и Поварова ФИО11 в пользу ООО «Управляющая компания «Лада-Фарм» задолженность в сумме 53778 руб.74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 руб.26 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1820 рублей, а всего 55820 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Поваровых Ю.Л. и И.С. – Поварова Ю.С., поддержавшего кассационную жалобу. Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ООО «Лада-Фарм» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание жилья с Поваровых Ю.Л. и И.С. солидарно в сумме 87 236 руб.41 коп.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчик Поварова Ю.Л. является собственником <адрес>А, а Поваров И.С. зарегистрирован в квартире и является членом семьи собственника(мужем).
ООО «УК Лада-Фарм» является обслуживающей организацией, а также правопреемником ОАО «Лада-Фарм» по договору уступки требования в соответствии с которым истцу передано право требования взыскания долга по оплате содержания имущества и коммунальным платежам.
В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в жилом доме, требованиями гражданского и жилищного законодательства ответчики обязаны ежемесячно производить необходимые платежи.
Однако, как полагает истец, ответчики неосновательно отказывается признавать выставленную задолженность по оплате за техническое обслуживание механических ворот, оплату контролёров, домофон, парковочное место.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял и дополнял требования и в окончательном варианте просил взыскать солидарно с ответчиков 69355 руб.78 коп., из которых: 53778 руб.74 коп. в счёт погашения основной задолженности по содержанию имущества, коммунальных услуг, иных платежей и аренде парковочного места за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.(всего в сумме 7935,48), а также 15577 руб.04 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с погашением долга частично.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению»
В соответствии со ст.290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество в доме.
В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности нва общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела заочным голосованием ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> жильцами указанного дома выбран способ управления домом- Управляющей компанией ОАО «Лада-Фарм»
В настоящее время обслуживающей организацией, а также правопреемником ОАО «Лада-Фарм» по договору уступки требования является ООО «УК Лада-Фарм». В соответствии с договором истцу передано право требования долга по оплате за содержания имущества и коммунальным платежам.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> утвержден договор управления многоквартирным домом, размер оплаты на содержание многоквартирного дома, размер оплаты пропускного режима на территорию жилого дома, размер оплаты технического обслуживания механических ворот, размер оплаты технического обслуживания домофона, порядок оплаты пропускного режима на территорию жилого дома и технического обслуживания ворот пропорционально количеству квартир, порядок оплаты пропускного режима на территорию жилого дома и технического обслуживания механических ворот согласно доле собственника помещений в многоквартирном доме в расходах.
Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном ломе при обсуждении и утверждении отчёта ООО УК Лада Фарм по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ г., установлен размер платы за содержание и ремонт(текущий) общего имущества ДД.ММ.ГГГГ г. 14,95 руб./кв.м, ремонт (текущий)- 0,77 руб./кв.м с ДД.ММ.ГГГГ, протии ранее установленного 13 руб./кв.м, а также установлены размер платы за услуги контролёров КПП ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 850 руб. в месяц с каждой квартиры, утверждён размер платы за пользование домофоном ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 35 руб. с квартиры.
Исходя из установленных и согласованных жильцами дома тарифов, согласно выпискам из лицевых счетов задолженность ответчиков, с учетом частично погашенной, составляет:
ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом спорного по исковой давности периода) 38357,42 руб. - за этот период оплачено 12267,83руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 62759,15руб., но оплачено за этот перио<адрес>руб.,
ДД.ММ.ГГГГ г. - 53083,99, но оплачено - 53149,99руб., за 2011 г. январь-апрель - 23733,96руб., но оплачено 23473,96руб., из которых, в частности, за парковочное место приходится за июль- октябрь 2008 г.- 435,48руб., 1500 руб.,1500руб., 1500руб., и по 1500 руб. за июль-август 2009 г.
Ответчики представили суду платёжные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4596,10руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7202,11руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6359,73руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5586,02 руб.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности, в т.ч. и требований о взыскании задолженности по оплате парковочного места, за ДД.ММ.ГГГГ поскольку в силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от обязательств не допускается.
Как усматривается из материалов дела, плата за парковочное место взималась на основании не оспоренного договора аренды, заключенного ОАО «ЛАДА-ФАРМ» с Поваровой Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ Ни одна из сторон не требовала расторжения договора и более того, ответчики, ссылаясь на незаключенный договор на последующие годы, продолжали в добровольном порядке оплачивать парковочное место, но уже после ДД.ММ.ГГГГ по ставке установленной данным договором, в связи с чем, исключать из общей задолженности платы за аренду парковочного места в сумме 19935,48руб., оснований не имеется.
Суд обоснованно посчитал неубедительными ссылки истца на неправомерность взыскания задолженности по оплате парковочного места в связи с не проживанием ответчиков в Тольятти. Материалами дела не подтверждается извещение истца о проживании ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ г. в Самаре и решение вопроса по неоплате парковочного места в добровольном порядке.
Анализируя представленные документы и доказательства в обоснование сторон, судебная коллегия полагает необходимым исключить из общей задолженности неподтвержденную документально сумму в размере 3797,7руб. за вывоз снега и 2838,81руб. – задолженность за 2007г., поскольку для взыскания указанной задолженности пропущен срок исковой давности и ответчик о применении срока заявлял, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221, 26руб., поскольку для этого нет законных оснований
В остальном кассационная жалоба не содержит убедительных доводов, влекущих отмену решения суда, а ссылки на ничтожность договора уступки права требования, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, ответчики не соглашаясь с размером задолженности, частично ее погашали, внося плату ООО «УК «Лада-Фарм».
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 ноября 2011г. изменить, уменьшив размер взыскиваемой с Поваровых Ю.Л. и И.С. в пользу ООО « УК «Лада-Фарм» задолженности с 53778руб.74коп. до 47142руб.23коп., исключить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221руб.28коп. и уменьшить взыскиваемую госпошлину до 1614руб.27коп.,
а кассационную жалобу Поваровых Ю.Л. и И.С. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСВУЮЩИЙ
СУДЬИ