Судья: Щегольков А.С. Гр.д. № 33-810/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего- Ермаковой Е.И.
Судей - Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шеенковой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ивановского Р.Г. - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ивановского Р.Г. сумму страхового возмещения в размере 53 561,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 628,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 1 270 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 600 руб., всего 68 060 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят) руб. 80 коп.
Взыскать с Шеенковой Н.Г. в пользу Ивановского Р.Г. сумму страхового возмещения в размере 21 859,80 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 20 873 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 628,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 1 270 рублей; всего 50 631 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать один) руб. 73 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Шеенковой Н.Г. и ее представителя Лукьянова В.П. (по ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Ивановского Р.Г. и его представителя Журавлевой Я.В., действующей по устному ходатайству истца, на кассационную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Ивановский Р.Г. обратился с иском к ООО «СГ «Компаньон», Шеенковой Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в Советский районный суд г. Самары.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> Шеенкова Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, которым управлял истец. Виновным в данном ДТП является водитель Шеенкова Н.Г., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждение. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляла Шеенкова Н.Г. застрахована в ООО «СГ «Компаньон». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом приложил все необходимые документы для производства страховой выплаты, однако страховой компанией на его расчетный счет было перечислено 66 438,13 руб. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа- 152 396 руб., с учетом износа- 144 001 руб., величина утраты товарной стоимости- 20 873 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произведен ремонт поврежденных в результате аварии частей автомобиля истца на общую сумму 141 060 рублей, а также была произведена регулировка развала схождения на сумму 799 рублей 80 копеек. Учитывая, что общая сумма причиненного материального ущерба в ДТП превысила выплаченную страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ истец на имя ответчиков направил претензии с просьбой возместить причиненные убытки, однако они остались без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ивановский Р.Г. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в его пользу денежную сумму в размере 60 161 руб. 87 коп., в том числе: 53 561.87 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части суммы, не превышающей 120 000 руб.: 6 600 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы; взыскать с Шеенковой Н.Г. в его пользу денежную сумму в размере 42 732 руб. 80 коп., в том числе: 21 859,80 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части суммы, превышающей 120 000 руб.; 20 873 руб.- компенсация утраты товарной стоимости автомобиля; взыскать с ООО «СГ «Компаньон» и Шеенковой Н.Г. солидарно в его пользу издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 15 797 руб. 86 коп., в том числе: 3 257,86 руб. - компенсация расходов по оплате госпошлины; 10 000 руб. - компенсация расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг; 2 540 руб. - компенсация расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг.
Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шеенкова Н.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведении, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положением п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - не более 120 000 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 50 мин. Шеенкова Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, № на пересечении <адрес>, не выполнив требования правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Ивановского Р.Г., принадлежащим ему на праве собственности.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шеенкова Н.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ей было назначено административное наказание в виде штрафа.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя Шеенковой Н.Г., гражданская ответственность, которой застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «СГ «Компаньон», что следует из полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Судом установлено, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в том числе: бампер передний, крыло переднее правое, блок фара правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, решетка радиатора, подкрылок передний правый, накладная фара противотуманная правая, диск колеса передний правый, перекос проема капота, бачок омывателя, поперечина верхняя рамки радиатора, брызговик крыла переднего правого.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон», признав данный случай страховым, приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 67 238,13 руб., в том числе 66 438,13 руб. сумма ущерба, причиненного имуществу потерпевшего согласно заключению независимой экспертизы, 800 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы.
Установлено, что ООО «СГ «Компаньон» произвело страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП, перечислив на его расчетный счет 66 438,13 руб.
Между тем, согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № по состоянию на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 152 396 руб., с учетом износа - 144 001 руб., величина утраты товарной стоимости - 20 873 руб. Из материалов дела следует, что истец, известил ответчиков о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля оценщиками ООО «<данные изъяты>» (уведомления о доставке телеграмм л.д.№), однако ответчики на осмотр не явились, что не оспаривали в ходе судебного разбирательства.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Ивановский Р.Г. обратился с претензией в ООО «СГ «Компаньон» о выплате разницы в компенсации причиненных убытков в размере 52 761 руб. и к Шеенковой Н.Г. о выплате части ущерба непокрытого страховым возмещением в размере 42 732 руб. Однако представитель страховой компании и Шеенкова Р.Г. удовлетворить требования истца во вне судебном порядке отказались, что следует из письменных ответов ответчиков (л.д. №).
Суд правомерно принял во внимание расчет ущерба, представленный истцом, поскольку наличие перечисленных истцом повреждений автомобиля, причиненных по вине Шеенковой Н.Г. подтверждены допустимыми доказательствами: схемой к протоколу осмотра места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и согласованной участниками ДТП (Ивановским Н.Г. и Шеенковой Р.Г.), справкой о ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, составленных ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре ФИО1
Кроме того, по ходатайству представителя ООО «СК «Компаньон» судом была назначена судебная трассологическая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», на разрешение которой поставлен вопрос о возможности образования повреждений в передней правой части автомобиля, принадлежащего истцу в ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управляла ответчик.
Согласно выводам экспертного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» повреждения передней правой части автомобиля <данные изъяты>, №, (бампер передний, крыло переднее правое, блок-фара передняя правая, решетка радиатора, подкрылок передний правый, накладка фары противотуманной правой, диск колеса передний правый, бочок омывателя, поперечина верхняя рамки радиатора, брызговик крыла переднего правого, перекос проема капота), указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о дорожно-транспортном происшествии, вероятно, могли быть образованы при столкновении с передней частью автомобиля <данные изъяты>, №, в рамках указанного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ООО «СГ «Компаньон» о том, что комплекс наружных механических повреждений автомобиля истца (повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, переднего правого диска колеса) не соответствует представленным обстоятельствам заявленного события и уже имел место быть на транспортном средстве до ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что ООО «СГ «Компаньон» выплатило Ивановскому Р.Г. страховое возмещение в размере 66 438,13 руб., суд обоснованно взыскал с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца страховое возмещение в размере 53 561,87 руб. (120 000-66 438,13=53 561,87 руб.) и правомерно удовлетворил иск последнего в данной части.
Учитывая, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются действия Шеенковой Н.Г., суд правомерно взыскал с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 21 859,80 рублей
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Суд в решении правильно указал о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, приняв во внимание, представленный отчет ООО «<данные изъяты>», возложил на Шеенкову Н.Г. обязанность по возмещению Ивановскому Р.Г. утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 873 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Положениями ч.1 ст.322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 257,86 рублей (л.д.№) а также Ивановсикй Р.Г. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.№) и расходы по обеспечению явки в судебное заседание эксперта ФИО2 в размере 2 540 рублей (л.д.№).
При решении вопроса о несении судебных расходов, суд также правильно применил положения указанных выше норм права, взыскав обозначенные расходы, которые подтверждены документально, с ответчиков в равных долях.
Доводы кассационной жалобы о том, что исходя из имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП и фотографий поврежденных автомобилей, следует, что повреждения передней правой части автомашины истца объективно не могли быть причинены в результате указанного ДТП, не состоятельны, поскольку как указано выше опровергаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» и материалом об административном правонарушении.
Ссылка Шеенковой Н.Г. на ответ заместителя командира роты № полка ДПС, представленный ею в суд кассационной инстанции, не опровергает обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, из вышеуказанного письма не возможно сделать вывод, когда, кем и по каким материалам проводилась проверка доводов заявления Шеенковой Н.Г. При этом, из вышеуказанного документа следует, что государственная инспекция безопасности дорожного движения неправомочная устанавливать степень повреждения элементов автомобиля, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии.
Довод кассационной жалобы о том, что судом Шеенковой Н.Г. не была предоставлена возможность участвовать в выборе экспертного учреждения, в котором подлежала проведению данная экспертиза, безосновательны. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении ходатайства ООО «СГ «Компаньон» о назначении судебной трасологической экспертизы и проведении ее в ООО «<данные изъяты>», Шеенкова Н.Г. поддержала данное ходатайство. Каких-либо замечаний на указанный протокол судебного заседания ответчиками не было принесено (л.д.№). Кроме того, при разрешении данного ходатайства, Шеенкова Н.Г. не была лишена возможности предложить суду выбрать иное экспертное учреждение, однако таким право ответчик не воспользовалась. Также, из материалов дела следует, что Шеенкова Н.Г. не заявляла суду ходатайств о проведении повторной экспертизы, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы кассационной жалобы о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта стоимость норма-часа официального дилера <данные изъяты> в размере 1450 руб., не является средней по региону, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку механические повреждения были причинены принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> Как пояснил допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО2, стоимость запасных частей и 1 нормо-часа была рассчитана в соответствии с ценами официального представителя фирмы «<данные изъяты>» в Самарской области, которая согласно письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 450 руб. (л.д.№).
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом стоимости ремонтных работ на сумму в размере 141859 рубле 80 копеек (л.д.№).
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шеенковой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: