Судья: Гороховик О.В. Гр.д. № 33-1398/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.
судей: Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО СК «РОСНО» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Купцовой О.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Купцовой О.А. сумму страхового возмещения в размере 123 110 руб. 82 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3470 руб. 42 коп., расходы на представителя в размере 7300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 386 руб. 90 коп.
Взыскать с Батанова С.П. сумму ущерба в размере 33 099 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1283 руб. 58 коп., расходы на представителя в размере 2700 руб., расходы на оформление доверенности в размере 143 руб. 10 коп.
Взыскать с ОАО «Росно» в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» расходы на экспертизу размере 5840 руб., с Баталова С.П. 2160 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ОАО СК «РОСНО» (ОАО СК «Альянс») – Пименова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержавшая доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца – Морозова С.А., действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛА:
Купцова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей и автомобиля <данные изъяты> под управлением Батанова С.П. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность Батанова С. П. застрахована по полису ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом 1 000 000 руб. Ответчик признал указанное событие страховым и выплатил 24 125 руб. Несогласившись с данной оценкой ущерба истец организовал проведение нового исследования. Согласно заключения рыночной стоимости ремонта, выполненного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ремонта составляет 93 166,75 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 041,75 руб., проценты в размере 3137,84 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5500 руб., проценты за незаконное удержание и пользование чужими денежными средства в размере 25,20 руб., стоимость удостоверения доверенности в размере 530 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4754,10 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ОАО «РОСНО» в его пользу страховое возмещение по полюсу ОСАГО в размере 102 776 руб., по полису «<данные изъяты>» в размере 14 834,82 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5500 руб., с Батанова С. П. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 33 099 руб., взыскать с ответчиков пропорционально размера удовлетворенных требований расходы на оформление доверенности в размере 530 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4754,10 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО Страховая Компания «РОСНО» (после переименования согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ - ОАО <данные изъяты>) в лице представителя Токмаковой Е.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло транспортное происшествие между автомашинами <данные изъяты> под управлением Батанова С.П., автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которой является Купцова О.А. и автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Департаменту городского хозяйства г. о. Самары по управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены повреждения.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Батанова С.П., который допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Батанова С.П., была застрахована в ОАО «РОСНО» по полису ОСАГО серии № (л.д.№) и договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 1 000 000 рублей (Полис «<данные изъяты>)», что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.№).
ОАО «РОСНО» признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 24 125 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» (л.д.№).
Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП (л.д.№), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. №), заявлением о страховой выплате (л. д. №), извещением о ДТП (№).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно п. 11.2.5 договора добровольного страхования гражданской ответственности по данному риску устанавливается безусловная франшиза (собственное участие лица, ответственность которого застрахована в возмещении причиненного вреда) на каждый страховой случай: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу нескольких потерпевших (истцу и МБУ городского округа Самара «Дорожное хозяйство городского округа Самара» на сумму 33099 рублей), суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение до 160 000 рублей на обоих потерпевших взыскивается по полису ОСАГО, а разница между реальным ущербом причиненным истцу и безусловной франшизой взыскивается по полису «<данные изъяты>».
В процессе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика ОАО СК «РОСНО» (ОАО СК «Альянс») была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты>. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 110013 рублей 62 копейки, утрата товарной стоимости 64821 рубль 20 копеек.
Доводы ответчика в кассационной жалобе на неправомерность взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства является несостоятельной, поскольку суд правильно указал в решении, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.
При этом ссылка ответчика на изменения, внесенные в статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть принята судом во внимание, поскольку по смыслу пункта 2.1, указанной статьи потерпевшему возмещаются все расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, компенсация утраты товарной стоимости, не может расцениваться как неосновательное улучшение транспортного средства, поскольку она необходима для восстановления положения собственника автомобиля, которое существовало до его повреждения.
Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 174 834 рубля 82 копейки. Заключением судебной экспертизы опровергается довод кассационной жалобы ответчика о том, что ОАО СК «РОСНО» произвела полную выплату страхового возмещения.
Судом установлено, что истцом также были понесены расходы по оценке автомобиля в размере 5500 руб., которые подтверждены документально (л.д.№), в связи с чем, суд правомерно включил данную сумм в страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО СК «РОСНО» (ОАО СК «Альянс») в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 776 рублей, по полису «<данные изъяты>» 14 834 рубля (разница между суммой материального ущерба и безусловной франшизой) и 5 500 рублей расходы на независимую оценку. Следовательно, суд правомерно взыскал с причинителя вреда – Батанова С.П. сумму в размере 33099 году как убытки истца непокрытые страховым возмещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик не обязан выплачивать страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предъявила ОАО СК «РОСНО» поврежденное транспортное средство, следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 11.2.6 условий страхования для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ суд правильно с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска взыскал в пользу истца судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены доказательствами.
При этом суд также в соответствии с нормами закона взыскал с ответчиков в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей в долях в пропорциональном размере.
Доводы кассационной жалобы ОАО СК «РОСНО» (ОАО СК «Альянс») о том, что ответчик не отказывался от оплаты экспертизы и произвел выплату в размере 8000 рублей в пользу экспертного учреждения, не может служить оснований для отмены законного решения суда, поскольку доказательств данному факту представитель ответчика суду первой инстанции не предъявлял. Из приложенного к кассационной жалобе платежного поручения № о выплате ответчиком данной суммы следует, что платеж поступил в банк лишь ДД.ММ.ГГГГ (в день вынесения решения суда), при этом ОАО СК «Альянс» не лишен возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной суммы в отдельном порядке.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и дело разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СК «РОСНО» (ОАО СК «Альянс») - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: