Судья: Борисова Е.А. Гр.д. № 33-1404/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» февраля 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего- Ермаковой Е.И.
Судей - Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шистеровой М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шистеровой М.Е. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шистерова М.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты содержащей общую денежную сумму в размере 25 000 руб. В последующем ей стало известно о том, что банк из сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал суммы в счет погашения отложенных комиссий.
Ссылаясь на то, что действия банка по взиманию обозначенных комиссий противоречит действующему законодательству, а также оспаривая штрафные санкции в части не погашенных своевременно сумм, истица просила суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав банк произвести перерасчет по кредитному договору, взыскать в ее пользу с банка уплаченные денежные средства в счет отложенных комиссий в размере 9 273 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 860 руб., а также взыскать в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шистерова М.Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-01 от 07.02.1992, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основе соответствующих лицензий. Банк России устанавливает обязательные правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. При предоставлении кредита кредитная организация осуществляет определенные действия для создания условий для предоставления и погашения кредита, осуществляет обслуживание заемщика, за что взимает соответствующие платы.
На основании ст.29 названного закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шистеровой М.Е. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключено кредитное соглашение № на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым установлен лимит кредита в размере 26 000 руб., полная стоимость кредита составляет 65,25% годовых.
Условиями названного договора определено, что в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, годовая стоимость ведения счета, предусматривающего совершение операций с использованием карты (л.д.№).
Как усматривается из п.5 данного договора, при заключении договора клиент ознакомлен с действующей редакцией и получил по одному экземпляру Общих условий и тарифов.
В соответствии с п.6 указанного договора, клиент выражает свое согласие с установленным банком лимитом кредита, обязуется соблюдать условия договора, Общих условий, Тарифов, в том числе, срок и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты задолженности в сроки, указанные в п.2 Приложения № к договору.
Согласно выписке по счету, истица внесла в банк отложенные комиссии по договору в размере 9 273,13 руб. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета ответчиком не установлена, условие по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд в решении правильно указал о том, что включение в рассматриваемый договор условие о необходимости оплаты полной стоимости ведения счета, предусматривающего совершение операций с использованием карты - отложенных комиссий по договору, является действиями банка в целях создания условий для предоставления и погашения кредита.
Установлено, что Шистерова М.Е. с указанными условиями договора была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что взимание отложенных комиссий по договору не противоречит закону, при этом является комиссионным вознаграждением за банковскую услугу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Шистеровой М.Е. о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств в счет отложенных комиссий в размере 9 273 руб. 13 коп. и компенсации морального вреда являются необоснованными, и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что действия банка по списанию оспариваемой комиссии противоречат действующему законодательству, безосновательны по указанным выше мотивам.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что в момент подписания договора истца не ознакомили с условиями выдачи кредита и не выдали на руки копии всех приложений к заключаемому договору, не состоятельны, поскольку опровергаются п.5 кредитного соглашения, из которого следует, что последняя ознакомлена с условиями договора и получила по одному экземпляру Общих условий и Тарифов, о чем свидетельствует подпись истца в договоре. Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в подтверждении указанных доводов истцом не представлено.
Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шистеровой М.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: