Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33- 1438/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Лазаревой М.А., Никоновой О.И.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Альтернатива» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.11.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Непогожевой Е.А. и Цыгановой Л.В. к ООО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда потребителю удовлетворить частично.
Обязать ООО «Альтернатива» произвести ремонт крыши над квартирой <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Непогожевой Е.А. возмещение материального ущерба в размере 106 533 руб., 66 коп., расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего взыскать 120 033 руб.66 коп. (Сто двадцать тысяч тридцать три рубля шестьдесят шесть копеек).
Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Цыгановой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. (Две тысячи рублей).
Взыскать с ООО «Альтернатива» штраф в доход государства в размере 61016 руб. 83 коп., из которых 30 508 руб.41 коп. - в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области».
Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 960,67 (Три тысячи девятьсот шестьдесят рублей шестьдесят семь копеек»
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Лазаревой М.А., доводы представителя ООО «Альтернатива» Лисянской О.С. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя СООО «Защита прав потребителей в Самарской области» Разагатова Ф.А. (по доверенности), Непогожевой Е.А. в своих интересах и по доверенности от Цыгановой Л.В. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
СООО «Защита прав потребителей Самарской области», действуя в интересах Непогожевой Е.А. и Цыгановой Л.В., обратились в суд с иском к ООО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда потребителям, свои требования мотивирую тем, что Непогожева Е.А. и Цыганова Л.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>., между ними и ООО «Альтернатива» заключен договор управления многоквартирным домом, на основе которого собственникам предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пояснений истцов, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией производился сброс наледи с кровли. В результате данных работ была повреждена крыша здания, поскольку началось затопление квартиры истцов. О данном происшествии было незамедлительно сообщено в аварийную службу по телефону. ДД.ММ.ГГГГ потребитель Цыганова Л.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением о составлении акт о причинах и последствиях причинения ущерба имуществу. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была предпринята попытка латочного ремонта. Однако, латочный ремонт был произведен некачественно, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ течь в квартирах продолжилась. ДД.ММ.ГГГГ Непогожева Е.А. повторно обратилась с заявлением в ООО «Альтернатива» и Государственную Жилищную инспекцию, ответчиком вновь был актирован факт течи и ее последствия, но никаких работ по устранению ее причин и последствий не производилось.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просят устранить недостатки, ведущие к течи кровли со стороны <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу., взыскать с ответчика в пользу истца Непогожевой Е.А. 106533,66 руб. - имущественный вред для восстановления отделки квартиры, компенсацию морального вреда в пользу Непогожевой Е.А. 50000 руб. и в пользу Цыгановой Л.В. - 50000 руб., взыскать в пользу истца Непогожевой Е.А. убытки по оплате услуг экспертизы - 6500 руб. и по оплате представительских услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области» - 7620 руб., а также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и перечислить 50% взысканного штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Альтернатива» просит решение суда отменить, считает решение неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши входят в состав общего имущества.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п.п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 ( Правила эксплуатации жилфонда не были отменены, т.к. не противоречат ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
При этом предельный срок устранения неисправностей при выполнении непредвиденного ремонта кровли в соответствии с Приложением №2 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 составляет 1 сутки, при повреждении организованного водоотвода (водосточных труб, воронок) - 5 суток со дня заявки жильца.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Помимо этого, ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из материалов дела следует, что, что Непогожева Е.А. и Цыганова Л.В. являются собственниками <адрес> в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Как следует из пояснений представителя истцов, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией производился сброс наледи с кровли. В результате данных работ была повреждена крыша здания, поскольку началось затопление квартиры истцов. О данном происшествии было незамедлительно сообщено в аварийную службу по телефону.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель Цыганова Л.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением, где просила очистить крышу от наледи и составить акт о причинах и последствиях причинения ущерба имуществу.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» был составлен акт, где указано, что залив квартиры № которая находится на № этаже трехэтажного дома происходит с кровли через потолочное перекрытие.
ДД.ММ.ГГГГ течь с крыши продолжилась, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь был составлен акт о причинах и последствиях причиненного потребителю ущерба.
Судом установлено, что управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Альтернатива», которое обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.
Судом установлено, что в отношении ответчика Государственной жилищной инспекцией Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов), в связи с чем ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Согласно Отчету № ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления объекта недвижимости - трехкомнатной <адрес> эта стоимость составляет 106533,66 руб. Объем ущерба и его оценка ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению, в том числе и ст. 29, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие требования к качеству товаров (работ, услуг), а также сроки и порядок устранения недостатков.
Таким образом, суд нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненной работы по ремонту крыши со стороны <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и взыскал возмещение материального ущерба в пользу Непогожевой Е.А. в сумме 106 533,66 руб.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем обязательств по договору, подлежит компенсации причинителем вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Суд правильно принял во внимание те обстоятельства, что в результате протечки кровли в ДД.ММ.ГГГГ имуществу истцов причинен ущерб, квартира систематически затапливалась, в связи с чем, нормальная эксплуатация квартиры являлась и является в настоящее время невозможной, внешний вид квартиры неудовлетворительный и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу истца Непогожевой Е.А. и 2000 руб. в пользу истца Цыгановой Л.В.
В связи с удовлетворением требований, суд правильно произвел взыскание с ответчика суммы оплаты услуг представителя в разумных пределах в пользу истца Непогожевой Е.А. в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки ущерба согласно представленным документам, а также взыскал на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф и расходы по оплате госпошлины.
Доводы ответчика о вине предыдущей управляющей компании ЗАО «<данные изъяты>» выразившиеся в ненадлежащем содержании крыши дома, суд обоснованно не принял во внимание, так как они опровергаются материалами дела, поскольку ремонт кровли над квартирой № был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, ( что подтверждается письмом Администрации Октябрьского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ) а с ДД.ММ.ГГГГ ремонт крыши дома должен осуществляться ответчиком, как управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе о том, что бремя содержания имущества несет собственник имущества, дом является ветхим с износом более 70 % несостоятельны, так как обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания возлагается на ответчика как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, что в результате протечки крыши жилого дома, обслуживаемого ответчиком, повреждено имущество истца, т.е. ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома и соответственно несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: