Судья: Косенко Ю.В. Гр.д. № 33- 1403 /2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«9» февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киселева Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Киселева Д.Н. к ООО «Русфинанс» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ООО «Русфинанс» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 11,97 % годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, тогда как банк из перечисленных Киселевым Д.Н. сумм удерживал комиссию за обслуживание займа, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика уплачивать данные суммы являются недействительными.
Кроме того, Киселев Д.Н. считает, что банк ввел его в заблуждение и таким образом вынудил подписать кредитный договор, предусматривающий условия об оплате комиссии за обслуживание займа, что привело к причинению ему убытков, а также нравственных страданий.
Также, по мнению Кисилева Д.Н. п. 9.2 общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, устанавливающий подсудность разрешения спора противоречит закону о защите прав потребителей, поскольку ограничивает право потребителя на выбор судебной защиты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит: признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ООО «Русфинанс», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание займа; признать недействительными условия указанного выше кредитного договора, согласно которым любой спор, возникающий в связи с таким договором займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по усмотрению ООО «Русфинанс»: мировым судьей судебного участка № Самарской области (<адрес>), или в Ленинском районном суде <адрес> (в зависимости от характера и суммы требования); применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО «Русфинанс» возвратить ему неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 68850 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 68850 руб.; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 181,89 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Киселев Д.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев Д.Н. обратился в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс» акцептовало оферту Киселева Д.Н., перечислило сумму займа в размере 150 000 руб. на банковский счет истца с условиями возврата данной суммы не позднее 36 месяцев. Заем предоставлен под 11,97 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание займа составляет 1,7 % от суммы займа.
Учитывая, что Киселев Д.Н. перед заключением договора займа был знаком и согласен с его общими условиями в полном объеме, о чем свидетельствует подписанное и собственноручно заполненное им заявление о предоставлении займа, принимая во внимание принцип свободы договора, суд первой инстанции правильно установил, что условие об обязанности истца выплатить комиссию за обслуживание займа не противоречит требованиям действующего законодательства, и правомерно не удовлетворил требования Киселева Д.Н. о признании указанного условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ООО «Русфинанс», недействительным.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из материалов дела следует, что Киселев Д.Н., подписав заявление о предоставлении займа, согласился и с положениями п. 9.2 Общих условий предоставления займов № ООО «Русфинанс», согласно которого спор, возникающий из или в связи с договором займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по усмотрению ООО «Русфинанс»: в Ленинском районом суде <адрес> (в зависимости от характера и суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.
Таким образом, стороны при заключении кредитного договора разрешили вопрос о месте рассмотрения споров по нему, то есть определили договорную подсудность, что соответствует требованиям действующего законодательства. Киселев Д.Н., заключивший кредитный договор, добровольно выбрал место, где будут разрешаться споры по договору, то есть реализовал свое право потребителя, определив договорную подсудность в соответствии с действующим законодательством и, следовательно, его права как потребителя не нарушены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания п. 9.2 условий договора недействительными, в связи с чем требования ответчика в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставлении услуг) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку оспариваемые истцом условия договора займа не признаны недействительными, у суда первой инстанции не имеется оснований для удовлетворения требований Киселева Д.Н. о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и обязании ответчика возвратить ему неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 68 850 руб.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно сделал вывод о том, что банком не было допущено неосновательного обогащения. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 6 181,89 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд обоснованно определил, что требования ответчика о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 68 850 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, а поданное Киселевым Д.Н. заявление о предоставлении займа и общие условия предоставления наличных займов физическим лицам № не могут быть признаны договором займа как таковым не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка Кисилева Д.Н. в кассационной жалобе на то, что включение в договор условий о взимании с заемщика платежей за обслуживание займа ущемляет установленные законом права потребителя, не нашла своего подтверждения, поскольку указанные условия были определены сторонами самостоятельно, в добровольном порядке, без каких-либо нарушений, а в случае несогласия с условиями договора, Киселев Д.Н. мог отказаться от его заключения.
Таким образом, все обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: