Судья: Емельяненко Л.А. Гр.д. № 33-1364 /2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«9» февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.
при секретаре - Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фахреева И.А., Фахреевой Р.Р. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Козылбашевой Натальи Владимировны - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Фахреева И.А., Фахреевой Р.Р. в пользу Козылбашевой Н.В. стоимость садового дома, общей площадью 44,0 кв.м., с верандой и навесом принадлежащего по праву собственности в порядке наследования Козылбашевой Н.В., находящейся на участке <адрес>, в размере 139 738 рублей.
Взыскать солидарно с Фахреева И.А., Фахреевой Р.Р. в пользу Козылбашевой Н.В. судебные расходы за оплату госпошлины в размере 2 997 руб. 38 коп., а также стоимость судебной телеграммы с уведомлением в размере 235 руб. 13 коп., а всего 3 232 руб. 51 коп».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., объяснения Фахреева И.А., Фахреевой Р.Р., их представителя Дегтянниковой А.М. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козылбашева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО1, после которой она приняла наследство в виде садового дома общей площадью 44,0 кв.м. со службами и сооружениями при нем, находящийся по адресу: <адрес>. Сам садовый дом с верандой и навесом находился в границах земельного участка № общей площадью 400 кв.м., проданного при жизни ее матерью Фахрееву И.А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Пользуясь тем, что ее мать ФИО1 в последние годы своей жизни испытывала проблемы со здоровьем, часто и продолжительно болела, Фахреевы самовольно заняли садовый дом и другие строения принадлежащие матери истицы.
Истица своевременно подала заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью матери, но свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ей только ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о государственной регистрации права получила ДД.ММ.ГГГГ.
При продаже земельного участка, Фахреевы так же хотели приобрести и садовый дом, но поскольку он не был зарегистрирован, то стороны устно договорились о том, что сначала продадут участок, а потом продадут дом. В <адрес> ее мать оформила собственность на садовый дом и имела намерение продать этот дом Фахреевым, но Фахреевы отказались, поскольку они уже 2 года пользовались садовым домом. Фахреевы с ДД.ММ.ГГГГ знали, что дом имеет государственную регистрацию и что он находится в собственности ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ садовый дом уже не существовал, так как был разрушен ответчиками, а на его месте построен новый дом.
Истица просила суд в уточненных требованиях взыскать солидарно с ответчиков в пользу Козылбашевой Н.В. стоимость садового дома общей площадью 44, кв.м., с верандой и навесом принадлежащего по праву собственности в порядке наследования истице, находящегося на участке <адрес>, незаконно демонтированного ответчиками, в размере 139 738 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 997 руб. 38 коп., стоимость телеграммы-повестки с уведомлением в размере 235 руб. 13 коп., а всего 3 232 руб. 50 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Фахреев И.А., Фахреева Р.Р. просят решение суда отменить, считают его неправильным и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является доказательство его невиновности.
Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. При этом необходимо учитывать, что лица несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь по тем эпизодам, в которых установлено их совместное участие.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась матерью истицы, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде садового дома общей площадью 44,0 кв.м. со службами и сооружениями при нем, находящегося по адресу: <адрес>. Истица вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, а на основании свидетельства о праве на наследство, истица зарегистрировала право собственности на садовый дом ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что садовый дом с верандой и навесом находился в границах земельного участка № общей площадью 400 кв.м. проданного при жизни наследодателем Фахрееву И.А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 9 000 рублей. Часть служб и сооружений, а именно сарай, уборная, теплица, баня с навесом и другой сарай расположены в границах другого земельного участка под тем же № 86 общей площадью 670 кв.м., который наследодатель на протяжении многих лет арендовала у мэрии г.о.Тольятти, о чем имеется постановление первого заместителя мэра от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из технического паспорта садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ садовый дом ДД.ММ.ГГГГ постройки имел общую площадь 44,0 кв.м. его инвентаризационная стоимость составляла 138 884 руб. а стоимость навеса к этому дому составляла 854 руб., то есть всего: 139 738 руб.
Судом установлено, что в настоящее время спорный садовый дом не существует,
на месте садового дома возведено новое строение. Из показаний ответчиков данных в судебном заседании садовый дом разрушен неизвестными лицами, однако доказательств этому ответчиками не представлено, более того земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ пользуются ответчики которые не отрицали, что ими построен новый дом на месте старого разрушенного дома.
Как следует из технического паспорта садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ садовый дом ДД.ММ.ГГГГ постройки имел общую площадь 44,0 кв.м. его инвентаризационная стоимость составляла 138 884 руб., а стоимость навеса к этому дому составляла 854 руб., то есть всего: 139 738 руб.
Суд правильно указал, что ответчиками не представлены доказательства покупки садового дома, равно как и оплаты его стоимости, в материалах дела имеются лишь доказательства приобретения ответчиком Фахреевым И.А. земельного участка за 9 000 рублей по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что права истицы на садовый дом не оспорены, а также не признаны недействительными документы, на основании которых садовый дом введен в эксплуатацию, в частности акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно супругами Фахреевыми совместно был перестроен старый садовый дом, не принадлежащий им, а являющийся собственностью истицы и как следствие с ответчиков подлежит взысканию сумма причиненного ими ущерба в полном объеме солидарно в размере 139 738 рублей, поскольку именно из-за противоправных действий ответчиков был причинен имущественный вред истице, а также подлежит взысканию солидарно сумма судебных расходов понесенных истицей в размере 3232 рублей 51 копейка.
Доводы кассационной жалобы Фахреевых о том, что стоимость садового дома фактически значительно меньше взысканной с них суммы, необоснованны, так как стоимость садового дома с верандой и навесом в сумме 139 738 рублей указана в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), подтверждена показаниями специалиста МП «Инвентаризатор г.о. Тольятти» ФИО2, каких-либо доказательств иной стоимости садового дома ответчики суду не представили.
Доводы кассационной жалобы ответчиков, о том, что при покупке земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ они фактически приобрели и садовый дом, но не оформили документально приобретение дома, лишены оснований, так документально ответчиками приобретен лишь земельный участок, а право на садовый дом зарегистрировано в установленном порядке за истицей.
Ссылки ответчиков в кассационной жалобе на то, что все действия по приобретению земельного участка и садового дома были произведены Фахреевым И.А., а суд взыскание произвел в солидарном порядке, необоснованны, так как в данном случае усматривается совместное причинение вреда, а соответственно правомерно произведено взыскание в солидарном порядке с супругов Фахреевых.
Таким образом, все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фахреева И.А. Фахреевой Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: