Судья Картунова Л.К. гр.дело №33-1252/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«06» февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Советского районного суда г.Самара от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Признать за Плотниковой Т.Ф. и Абакумовой А.О. право общей долевой собственности в равных долях, т.е. по 1/2 доли за каждым, на квартиру № жилой площадью 16,0 кв.м, подсобной площадью 7,9 кв.м, что составляет 35/136 долей пятикомнатной коммунальной квартиры № в доме № а по <адрес> жилой площадью 66,5 кв.м, подсобной площадью 45,7 кв.м, общей площадью 112,2 кв.м в порядке приватизации»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., выслушав объяснения представителя истцов Плотниковой Т.Ф., Абакумовой А.О. – Будовскую Т.Г. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Плотникова Т.Ф. и Абакумова А.О. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в пятикомнатной коммунальной квартире №.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они постоянно зарегистрированы и проживают по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Советского районного суда г.Самары от 11.04.2011 года удовлетворены исковые требования истцов о признании за ними права пользования спорным жилым помещением и возложением на Департамент управления имуществом г.о.Самара обязанности по заключению договора социального найма.
Истцы указали, что они обратились к ответчику с заявлением о постановке на кадастровый учет спорной квартиры с учетом произведенной перепланировки для последующей приватизации, однако получили отказ.
Полагая, что данный отказ является незаконным, т.к. дом, в котором находится спорное жилое помещение, передано в муниципальную собственность и утратило статус служебного жилого посещения, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях, т.е. по 1/2 доли за каждым, на квартиру № жилой площадью 16,0 кв.м, подсобной площадью 7,9 кв.м, что составляет 35/136 долей пятикомнатной коммунальной квартиры № в доме № <адрес> жилой площадью 66,5 кв.м, подсобной площадью 45,7 кв.м, общей площадью 112,2 кв.м в порядке приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Департамент управления муниципальным имуществом городского округа Самара просит отменить решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, считает его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что жилое помещение № площадью 16 кв.м, подсобной площадью 7,9 кв.м, в пятикомнатной квартире № расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Плотниковой Т.Ф. и Абакумовой А.О., которые постоянно зарегистрированы и проживают в нем с ДД.ММ.ГГГГ.
Из решения Советского районного суда г.Самары от 11.04.2011 года следует, что за Плотниковой Т.Ф. и Абакумовой А.О. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и на Департамент управления имуществом возложена обязанность по заключения договора социального найма на вышеназванное жилое помещение.
На момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Т.Ф. и Абакумова А.О. проживали в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма и данный факт не оспаривался ответчиком.
В силу ч.2 п.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Исходя из положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
Однако, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Кроме того, распоряжением Главы Администрации г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении отдельных общежитий из состава муниципального специализированного жилищного фонда» общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, исключено из состава муниципального специализированного жилищного фонда и жилые помещения муниципального жилищного фонда, находящиеся в здании по вышеуказанному адресу, включены в состав муниципального жилищного фонда социального использования.
В связи с этим суд обосновано признал за истцами право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру № жилой площадью 16,0 кв.м, подсобной площадью 7,9 кв.м, что составляет 35/136 долей пятикомнатной коммунальной квартиры № в доме № а по <адрес> в <адрес> жилой площадью 66,5 кв.м, подсобной площадью 45,7 кв.м, общей площадью 112,2 кв.м.
Довод Департамента управления муниципальным имуществом городского округа Самара в кассационной жалобе о том, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается имеющимся в материалах дела ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в котором истцам фактически отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения, что и послужило поводом для обращения их в суд с данным иском.
Доводы кассатора о том, что статус жилого помещения «как служебного» не менялся и его изменение нецелесообразно, несостоятельны, т.к. истцы не являются работниками, которым может быть предоставлено служебное жилое помещение в связи с характером трудовых отношений.
Довод Департамента управления имуществом г.о.Самара в кассационной жалобе о том, что истцами произведена перепланировка и были заняты места общего пользования, что привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, также несостоятелен, поскольку решением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ согласована произведенная перепланировка жилого помещения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Советского районного суда г.Самары от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи