31 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Акининой О.А., Шилова А.Е.

С участием прокурора Кушнирчук А.И.

При секретаре: Асабаевой Д.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пискаревой О.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пискаревой О.А..

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Пискаревой О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ОАО «Волжской территориальной генерирующей компании» – Линдеровой М.М., по доверенности, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пискарева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении ее в должности экономиста по труду 2 категории планово - финансового отдела филиала «Территориальное управление по теплоснабжению» ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.10.2011 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

Истица указала, что считает увольнение незаконным, поскольку при проведении мероприятий по сокращению численности работников организации работодатель не учел, что она имеет преимущественное право на оставление на работе. В последний день работы, то есть 30.09.2011 года, ей была предложена вакантная должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 4 разряда службы ремонтов, другие вакантные места не предлагались, об отсутствии вакантных мест истицу не информировали.

Истица полагала, что подлежит восстановлению на работе в должности экономиста по труду 2 категории планово - финансового отдела филиала «Территориальное управление по теплоснабжению» ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», и просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57 474 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Пискарева О.А. просит отменить решение суда, считая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права и неправильно применен материальный закон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Из материалов дела видно, что истица состояла в трудовых отношениях с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» Тольяттинские тепловые сети (филиал ОАО «Волжская ТГК» ТоТС) с 01.01.2006 г., принята в планово-экономический отдел и кадров инженером по нормированию труда. 01.11.2009 года переведена в планово-финансовый отдел на должность экономиста по труду 2 категории.

Приказом от 26.09.2011 года Пискарева О.А. уволена с должности экономиста по труду 2 категории планово-финансового отдела с 30.09.2011 года по сокращению численности штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Судом установлено, что основанием для сокращения численности работников послужило проведение работодателем организационных мероприятий не только в г.Тольятти, но и в филиалах, расположенных в г.Самаре, г.Новокуйбышевске, г.Сызрани.

Указанное обстоятельство подтверждается приказом № 311 от 15.07.2011 г., согласно которому в связи с оптимизацией деятельности ОАО «Волжская ТГК», созданием региональных филиалов, структурной реорганизации производства, утверждена и введена в действие с 01.10.2011 года организационно-штатная структура Территориального управления по теплоснабжению в г.Тольятти, утвержден норматив численности данной структуры, и утверждены новые штатные расписания, приказано провести мероприятия по движению кадров, сокращению численности и штатов в соответствии с трудовым законодательством РФ, провести переговоры с работниками об увольнении по соглашению сторон, в территориальном управлении по теплоснабжению в г.Тольятти создана планово-экономическая группа, в новое штатное расписание введены 3 должности: руководитель группы, экономист по труду и экономист по планированию.

Приказом №146 от 20.07.2011 года, то есть до начала проведения мероприятий по сокращению численности работников, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» утверждено новое штатное расписание со сроком ввода в действие с 01.10.2011 года, согласно которому в планово-экономической группе Территориального управления по теплоснабжению в г.Тольятти предусмотрены следующие должности: руководитель группы, ведущий экономист по труду и экономист по планированию 2 категории. Из штатного расписания исключены следующие должности: начальник планово-финансового отдела и его заместитель, а также экономист по труду 2 категории планово-финансового отдела (должность, которую до увольнения занимала истица).

Сведения о предстоящем высвобождении работников Территориального управления по теплоснабжению в г.Тольятти переданы в ГУ Центр занятости населения г.о.Тольятти 28.07.2011 года.

О предстоящем увольнении истица была своевременно предупреждена письменно под расписку 01.08.2011 года, то есть за два месяца до предстоящего увольнения.

С октября 2006 года истица не являлась членом профсоюзной организации, в связи с чем, у работодателя отсутствовала необходимость в получении мотивированного мнения профсоюза по поводу увольнения Пискаревой О.А.

Рассматривая заявленные требования, суд тщательно исследовал все доказательства, и, принимая решение, исходил из следующего.

30.09.2011 года Пискаревой О.А. была предложена вакантная должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 4 разряда Службы ремонтов, от перевода на которую истица отказалась, о чем свидетельствует ее подпись.

Судом установлено, что, что иные вакантные должности у работодателя отсутствовали.

Доводы истицы о то, что ей должны были быть предложены вакантные рабочие места в иной местности, обоснованно не приняты судом во внимание, так как трудовой договор сторон и коллективный договор, представленный суду, не содержат условий о предоставлении вакантных должностей в филиалах ответчика, расположенных в иной местности.

Проверяя доводы истицы о наличии вакансий на предприятии, где работала истица, о её преимущественном праве на перевод на эти должности, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что должности руководителя и ведущего экономиста по труду планово-экономической группы утверждены новым штатным расписанием, не являлись вакантными, в связи с чем, обоснованно не были предложены истице.

Должность ведущего экономиста по труду в новом штатном расписании сохранена, трудовой договор с Дородновой Е.Н. не расторгался, а был изменен в части указания места работы.

К тому же, должность ведущего экономиста по труду требует большей квалификации, поскольку на ведущего специалиста возлагаются, в том числе функции руководителя и ответственного исполнителя работ либо обязанности по координации и методическому руководству группами исполнителей.

Должность экономиста по планированию не сокращалась, и являлась временно свободной на период отпуска по уходу за ребенком, и названная должность была предложена работнику с большей квалификацией - бывшему заместителю планово-экономического отдела.

Судом также установлено, что 4 должности экономиста по материально-техническому снабжению, на которые претендовала истица, работодателем не сокращались, они заняты другими работниками, не являлись вакантными. Данные должности не являются аналогичными должности экономиста по труду 2 категории, о чем свидетельствуют должностные инструкции экономиста по материально-техническому снабжению.

Судом сделан верный вывод, что работодателем был соблюден основной принцип, предусмотренный ст. 179 ТК РФ, то есть преимущественное право на оставление на работе работника с большей производительностью труда и квалификацией, поскольку именно названные критерии дают возможность сохранить трудовые отношения с наиболее высококвалифицированными работниками. По смыслу закона, лишь при равной производительности труда и квалификации подлежат оценке остальные обстоятельства, влияющие на предпочтение в оставлении на работе.

Оценив в совокупности собранные доказательства, и дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу к выводу о том, что при увольнении Пискаревой О.А. работодателем соблюдена установленная законом процедура увольнения: приняты меры к трудоустройству высвобождаемого работника, учтены обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об увольнении работника. Правильно применив материальный закон, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истицы о восстановлении на работе взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поскольку суд вправе рассмотреть дело о восстановлении на работе в отсутствии не явившегося прокурора, поскольку закон не запрещает рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из участников процесса при их надлежащем извещении.

Одинокой матерью, в том смысле, который придает этому понятию закон, истица не является. В отношении ребенка истицы установлено отцовство. Поэтому этот довод истицы также не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы в той части, что Пискаревой О.А. не были предложены вакантные должности в других подразделениях ОАО «ВТГК» г. Тольятти, также не состоятельны, так как в других подразделениях отсутствуют вакантные должности, которые Пискарева О.А. может выполнять с учетом её образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Поскольку судом в полном объеме исследованы материалы дела, дана правильная оценка доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, то судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискаревой О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи