Судья: Осипов О.В. № 33-1068
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Шилова А.Е.
При секретаре: Асабаевой Д.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чурсиной Л.А. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Клименко К.М. к Чурсиной Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Чурсиной Л.А. в пользу Клименко К.М. сумму неосновательного обогащения в размере 904 000 (девятьсот четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Чурсиной Л.А. государственную пошлину в доход государства в размере 12 240 (двенадцать тысяч двести сорок) рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Чурсиной Л.А.- Телятниковой М.Н., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клименко К.М. 28.12.2010 г. обратился в Кировский районный суд с иском о взыскании с Чурсиной Л.А. денежной суммы, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ поручил Чурсиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. продать принадлежащую ему квартиру <адрес>, выдав ей нотариальную доверенность. О свершившейся сделке истец узнал только в 2009 году.
Согласно доверенности Чурсина Л.А. должна была быть представителем истца в филиале ФГУП «Росинвентаризация» по вопросу получения справок, планов, технических паспортов и всех видов выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежащую истцу квартиру по указанному выше адресу, а также в любых других организациях г.Самары по вопросу и оформлению сделок, после чего продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный объект недвижимости, для чего истец уполномочил ее: подавать разного рода заявления, заключить договор купли-продажи производить расчеты по указанной сделке, получить следуемую сумму денег, подписать акт приема-передачи, зарегистрировать в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области сделку, переход и прекращение права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости с правом сдачи на регистрацию и получения договора купли-продажи и прилагающихся к нему зарегистрированных документов, расписываться за истца и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.
Истец в сделке не принимал участия, т.к. жил в Смоленской области. Истцу не было известно, когда Чурсина Л.А. продала квартиру истца, кому и за какую цену до января 2009 года, пока истец не приехал в г.Самару и не обратился в регистрационную палату, где ему выдали копию доверенности и копию договора купли-продажи его квартиры.
Чурсина Л.А. до сих пор не отдала истцу ни договор купли-продажи, ни деньги за проданную квартиру. Договор купли-продажи квартиры заключен в простой письменной форме, согласно законодательства, исполнение финансовых обязательств должно быть зафиксировано письменно - распиской, которую пишет продавец, получив деньги.
Согласно п.3 договора купли-продажи квартиры расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.
Чурсина Л.А., подписав договор купли-продажи на указанных условиях, подтверждает, что получила деньги. Однако, Чурсина Л. А. не отдала истцу денежную сумму в размере стоимости проданной квартиры - 904000 рублей.
Письменные документы, подтверждающие произведенный финансовый расчет между сторонами, отсутствуют.
На основании изложенного, Клименко К.М., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчицы Чурсиной Л.А. сумму за проданную квартиру в размере 904 000 рублей.
Определением Кировского районного суда от 31 января 2011 г. гражданское дело по иску Клименко К.М. к Чурсиной Л.А. о взыскании денежных средств направленно в Промышленный районный суд по подсудности для рассмотрения по существу. Л.д. 26.
Промышленным районным судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Чурсина Л.А. просит отменить заочное решение суда, считая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановленное с не соответствием выводов, установленным обстоятельствам, не доказанностью судом обстоятельств и неправильным применением норм материального права.
Оспаривая принятое решение, Чурсина Л.А. ссылается на нарушение Промышленным районным судом норм Процессуального права РФ о рассмотрении дела не подсудного Промышленному суду и без надлежащего извещения ответчицы.
Судебная коллегия полагает, что эти обстоятельства не могут сами по себе служить основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Кировский суд г. Самары получил сообщение УФМС России по Самарской области о регистрации Чурсиной Л.А. по адресу <адрес>.
Кировский суд в соответствии со статьей 33 ГПК РФ обоснованно направил данное дело в Промышленный районный суд для рассмотрения по месту жительства ответчицы Чурсиной Л.А. Сведениям об ином месте жительства Чурсиной Л.А., суд не располагал.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Чурсиной Л.А. не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебных извещений по известному суду месту жительства (регистрации) Чурсиной Л.А.. Сведениями об ином месте жительства Чурсиной Л.А. суд не располагал.
Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд исходил из следующих обстоятельств.
29.03.2006 г. нотариусом Кынтиковой З.А. удостоверена доверенность от имени Клименко К.М. на имя Чурсиной Л.А., согласно которой Клименко К.М. доверил Чурсиной Л.А. продать принадлежащую ему квартиру <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению.
Из материалов дела также видно, что 26.04.2006 года между Клименко К.М., в лице представителя Чурсиной Л.А., и Клименко И.К. и Клименко А.Е. заключен договор купли-продажи, согласно которому, Клименко К.М. продал, а Клименко И.К. и Клименко А.Е. купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.9).
Указанная сделка прошла государственную регистрацию В ГУ ФРС Самарской области, и зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается отметкой на договоре.
В пункте 3 и 7 договора зафиксировано, что стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 904 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Обязательства выполнены полностью, настоящий договор имеет силу акта приема – передачи.
Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание доводы истца о том, что при продаже квартиры, ответчица Чурсина Л.А., действуя в интересах истца Клименко К.М. получила денежную сумму за продажу квартиры, расположенной по адресу <адрес> в размере, 904 000 рубле , при этом указанную сумму истцу не передала.
В связи с чем, суд сделал вывод, что в действиях ответчицы имеются признаки недобросовестности, поскольку она, действуя в интересах истца Клименко К.М., продала принадлежащую ему квартиру, получила денежные средства в размере 904 рублей, при этом, указанную сумму истцу не передала, и удовлетворил исковые требования Клименко К.М., применив в качестве правового основания статью 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан при не доказанности обстоятельств, на которые ссылался истец, и не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию является установление факта приобретения или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя.
Рассматривая заявленные требования, суд неверно истолковал условия договора купли-продажи, согласно которому расчет произведен полностью до подписания договора. Суд же истолковал это условие, как получение денежной суммы Чурсиной Л.А. при подписании договора.
Таким образом, вывод суда о получении денежной суммы Чурсиной Л.А. противоречит условиям договора и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Кроме того, к кассационной жалобе Чурсиной Л.А. приложено решение Кировского районного суда г. Самары от 30 ноября 2009 г. по гражданскому делу № 2-4175 по иску Клименко К.М. к Клименко И.К. и Клименко А.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры <адрес>.
Кировский районный суд, рассматривая иск Клименко К.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры по основаниям существенного нарушения условий договора об оплате, пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения условия договора, исходя при этом из установленного обстоятельства о произведенном расчете до подписания договора.
Доводы истца Клименко К.М. о том, что ему не были переданы деньги при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, Кировский суд признал голословными и не подтвержденными материалами дела. Л.д. 59-69.
Указанное решение Кировского суда от 30 ноября 2009 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, в силу статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Клименко К.М. участвовал в рассмотрении гражданского дела в Кировском суде, а Чурсина Л.А. сама ссылается на данное решение, как на имеющее преюдициальное значение, то судебная коллегия полагает установленным обстоятельство получения Клименко К.М. денежной суммы в размере 904 000 рублей по договору купли-продажи квартиры <адрес>.
Судебная коллегия считает, что стороной истца не представлено достаточных достоверных доказательств в подтверждение получения Чурсиной Л.А. денежной суммы в размере 904 000 рублей и удержания этой суммы в качестве неосновательного обогащения.
Статьей 362 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда в кассационной порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Недоказанность обстоятельств получения Чурсиной Л.А. денежной суммы 904 000 рублей, и не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, повлеки за собой неправильное применение норм материального права – статьи 1102 ГК РФ,
В связи с изложенным, заочное решение Промышленного районного суда от 01 апреля 2011 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Клименко К.М. о взыскании с Чурсиной Л.А. суммы в размере 904 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 апреля 2011 года отменить.
Постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клименко К.М. к Чурсиной Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 904 000 рублей.
Председательствующий
Судьи