Судья: Рапидова И.В. Гр.д. № 33-439/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.
судей: Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филипповой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Филипповой Е.В. о признании договора поручительства недействительным, - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., возражения на кассационную жалобу представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Осокина Д.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Филиппова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», Филиппову В.К. о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО АКП «Красный Ключ» был заключен кредитный договор. В обеспечение данного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Филипповым В.К. был заключен договор поручительства. Считает указанный договор недействительным, поскольку он был заключен без ее согласия, как супруги Филиппова В.К. Заключая договор поручительства, Филиппов В.К. осуществил распоряжение общим имуществом супругов, не поставив в известность и не получив ее согласия.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Филиппова Е.В. просила признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Филипповым В.К.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Филиппова Е.В. в лице представителя Колдиной Л.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым В.К. и ФИО1 (в браке - Филиппова Е.В.) был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 13 081 436 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.№).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Филипповым В.К. был заключен договор поручительства физического лица, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» своих обязательств (л.д.№
Из пункта 3.6. договора поручительства следует, что поручитель Филиппов В.К. уведомляет кредитора о том, что на момент подписания настоящего договора он состоит в браке, зарегистрированном в органах, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния, и предоставил кредитору безусловное согласие супруги на совершение им настоящей сделки.
Филиппова Е.В., заявляя требования о признании договора поручительства недействительной сделкой, указывает на его несоответствие закону, а именно статье 35 Семейного кодекса РФ, поскольку считает, что данная сделка позволила Филиппову В.К. осуществить распоряжение общим имуществом супругов.
Между тем, данный довод истца основан на неверном толковании закона.
Частью 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Положения ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота.
Таким образом, письменного согласия истца на заключение договора поручительства, исходя из положений ст. 35 СК РФ не требовалось, так как данный договор не подлежит государственной регистрации. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6. договора поручительства предполагалось, что Филиппов В.К. действовал с согласия своей супруги.
В соответствии с параграфом 2 главы 42 ГК РФ (статьи 819, 820) при заключении договора кредита, не требуется нотариального удостоверения или регистрации.
Исходя из системного толкования положений параграфа 5 гл. 23 ГК РФ и ст. 24 ГК РФ, поручительство не является само по себе сделкой с имуществом, а является способом обеспечения обязательства. Таким образом, лицо, выступающее поручителем, самостоятельно осуществляет права и несет обязанности поручителя. Следовательно, ответственность по договору поручительства поручитель несет лично и только принадлежащим ему имуществом. А значит, на совершение договора поручительства не требуется согласия супруга поручителя.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что заключенный договор поручительства представляет собой сделку по распоряжению общим имуществом, является несостоятельным.
Анализируя положения указанной выше норм права суд в решении правильно указал о том, что договор поручительства является консенсуальным и безвозмездным, не порождающим общего долга супругов.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филипповой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: