Судья: Лапина В.М. № 33-578
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Самчелеевой И.А., Пискуновой М.В.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «САМАРАИНТУР» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.11.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Акмурзиной А.В. к ООО «САМАРАИНТУР» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить Акмурзину А.В. на работе в должности диспетчера-кассира в агентстве пассажирских перевозок филиале г. Тольятти ООО «САМАРАИНТУР».
Взыскать с ООО «САМАРАИНТУР» в пользу Акмурзиной А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33904 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего: 41904 рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акмурзиной А.В. отказать.
Взыскать с ООО «САМАРАИНТУР» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1417 рублей 14 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «САМАРАИНТУР» к Акмурзину А.В. о взыскании материального вреда отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ООО «Самараинтур» Максимовой А.С., возражения по доводам жалобы Акмурзиной А.В. и её представителя Богдановой Л.П., заслушав заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акмурзина (Шкляренко) А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «САМАРАИНТУР» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В заявлении указала, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «САМАРАИНТУР» на должность диспетчера-кассира в агентство пассажирских перевозок - филиал в г.Тольятти. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по утрате доверия по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для утраты доверия согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужило совершение ею виновных действий.
С данными приказами Акмурзина А.В. не согласна, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Она работала диспетчером-кассиром в офисе № по <адрес> ООО «САМАРАИНТУР» филиала в г. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ ею была обнаружена недостача денежных средств в сейфе в размере 40943,40 рублей. О случившемся она доложила исполнительному директору филиала в г. Тольятти ФИО1, которую она попросила вызвать полицию, против чего директор возразила, указав на то, что разберутся сами.
Позднее, Акмурзина А.В. написала объяснительную по факту недостачи.
Проработав до ДД.ММ.ГГГГ, Акмурзина А.В. ушла в ранее запланированный отпуск, в котором находилась до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом руководством организации никаких мер к розыску пропавших денежных средств не принималось, ей было сказано, что она может продолжать работать.
После выхода из отпуска она продолжала работать на прежнем месте. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили приказ об увольнении.
Истец считает данный приказ незаконным по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 193 п. 3 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени на учет мнения представительного органа работников.
Недостача в кассе была обнаружена истицей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дисциплинарное взыскание должно быть наложено на Акмурзину А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Однако, истица спокойно работала до ухода в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, по выходу из которого продолжала работать на прежнем месте, и только ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца после обнаружения недостачи она была уволена в связи с утратой доверия.
За вычетом дней очередного отпуска, наказание произведено спустя 1 месяц 16 дней, что противоречит нормам ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утрата доверия возникла ввиду совершения ею виновных действий, как работником непосредственно обслуживающим товарно - материальные ценности.
Однако, по мнению истицы, в данном приказе не отражено, какие именно виновные действия она совершила, дают ли эти действия основания для утраты доверия со стороны ответчика, поскольку одного лишь факта исчезновения денежных средств из сейфа недостаточно для вывода о законности увольнения по утрате доверия.
Кроме того, истица ссылается также на то, что при наложении взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, притом, что за период её работы более 3-х лет она не имела замечаний, к работе относилась добросовестно.
Истица также ссылалась в обосновании своих требований на то обстоятельство, что на момент увольнения была беременна, о чем знали все сотрудники и руководство филиала, а увольнение беременных женщин в силу ст. 261 п. 1 ТК РФ не допускается.
Считая, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, истица просила суд восстановить её на прежней работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из размера ежемесячной заработной платы, которая составляла 8000 рублей, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 руб., ввиду того, что вследствие незаконных действий работодателя истице были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она на протяжении длительного срока не работает, не имеет средств к существованию. Кроме того истица просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В свою очередь, ООО «САМАРАИНТУР» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Акмурзиной А.В. о взыскании материального вреда, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акмурзина А.В. работала в ООО «САМАРАИНТУР» одна без сменного диспетчера-кассира, имея исключительный доступ к сейфу и к кассе.
ДД.ММ.ГГГГ Акмурзиной А.В. была обнаружена недостача денежных средств в сейфе в размере 40943,40 руб.
Поскольку Акмурзина А.В. является материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, факт недостачи подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Акмурзиной А.В., ООО «САМАРАИНТУР» просило суд взыскать с Акмурзиной А.В. сумму причиненного ущерба в размере 40 943 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 430 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ООО «САМАРАИНТУР» просит отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акмурзина (ранее Шкляренко) А.В. была принята на работу в ООО «САМАРАИНТУР» в должности диспетчера-кассира в агентство пассажирских перевозок - филиал в г. Тольятти, что подтверждается приказом № 102 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в трудовой книжке. С Шкляренко А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ему агентством в пользование материальных ценностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена недостача денежных средств в сейфе в размере 40943,40 рублей, о чем свидетельствует объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором филиала в г. Тольятти ФИО1 и истцом Шкляренко А.В., кассовый чек, справка-отчет кассира-операциониста.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № в отношении истицы применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия в виду совершения виновных действий).
Основанием для применения данной меры является: акт снятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Шкляренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с приказом не согласна.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № 51 -к-11 с истцом расторгнут трудовой договор по утрате доверия п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с расторжением трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Судом установлено, что после обнаружения в кассе недостачи, истица поставила в известность директора филиала в <адрес> ФИО1, что ответчиком не оспаривается.
Однако, как установлено судом, ответчик никаких мер для установления виновного лица в образовании недостачи в кассе не предпринял: не обратился в правоохранительные органы, не провел служебную проверку и т.д.
Доказательств того, что именно в результате виновных действий истицы произошла недостача денежных средств, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика, что основанием для увольнения по утрате доверия послужили данные результаты тестирования на полиграфе, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку результаты тестирования дают лишь вероятностную, а не категоричную оценку. Кроме этого, результаты тестирования на полиграфе, как доказательство не имеет заранее установленной для суда силы.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям (пункт 3).
В соответствии с пунктом 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что недостача ответчиком обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту 7 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ применено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 месяца после обнаружения недостачи.
Также установлено, что истица находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом, после выхода из отпуска она продолжала работать на прежнем месте.
Таким образом, суд, учитывая время нахождения истицы в очередном отпуске, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание произведено спустя 1 месяц 16 дней, что противоречит нормам ст. 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что является самостоятельным основанием для восстановления истицы на работе.
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Установлено, что истица была уволена в период беременности, что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы, в связи с чем, обоснованно восстановил ее на работе в должности диспетчера-кассира в агентстве пассажирских перевозок филиале г. Тольятти ООО «САМАРАИНТУР».
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено, что ответчик выплачивал истице заработную плату исходя из должностного оклада в размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33 904 руб. 75 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд пришел к правильному выводу о том, что незаконное увольнение причинило истице моральный вред, в связи с чем, обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Кроме того, суд также обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Отказывая ООО «САМАРАИНТУР» в удовлетворении требований к Акмурзиной А.В. о взыскании материального вреда, суд указал на отсутствие достоверных доказательств, которые подтверждали бы безусловную вину истицы в образовавшейся недостаче денежных средств.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего:
В соответствии с пунктом 35 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации на предприятиях, имеющих одного кассира, в случае необходимости временной его замены, исполнение обязанностей кассира возлагается на другого работника по письменному приказу руководителя предприятия (решению, постановлению). С этим работником заключается договор, предусмотренный пунктом 32.
В случае внезапного оставления кассиром работы (болезнь и др.) находящиеся у него под отчетом ценности немедленно пересчитываются другим кассиром, которому они передаются, в присутствии руководителя и главного бухгалтера предприятия или в присутствии комиссии из лиц, назначенных руководителем предприятия. О результатах пересчета и передачи ценностей составляется акт за подписями указанных лиц.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала одна, без сменного диспетчера-кассира.
Также установлено, что диспетчер-кассир ФИО2 в экстренном порядке попала на стационарное лечение и через водителя ФИО3 передала ключи от сейфа.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что акт приема-передачи ключей не составлялся, кому передавались ключи, водитель не помнит.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, предупреждены об уголовной ответственности.
Таким образом, судом установлено, что в результате болезни кассира ФИО2 находящиеся у нее под отчетом ценности не пересчитывались другим кассиром - Акмурзиной А.В. в присутствии руководителя и главного бухгалтера предприятия или в присутствии комиссии из лиц, назначенных руководителем предприятия. О результатах пересчета и передачи ценностей акт за подписями указанных лиц не составлялся.
Кроме того, суд правильно учел то обстоятельство, что ключи от сейфа передавались истцу другим кассиром ФИО2 не из рук в руки, а через третье лицо ФИО3 (водителя), при этом никаких документов о передачи ключей не составлялось, что является нарушением порядка ведения кассовых операций.
Кроме того судом было установлено, что работодатель не обеспечил в установленном законодательством порядке сохранность денежных средств при их хранении в кассе, а именно: помещение кассы не изолировано, дверей в кассу не имеется, касса находится в зале, где бывают посетители, что свидетельствует о доступе в помещение кассы посторонних лиц.
Оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение работодателем требований к сохранности материальных ценностей, а также бездействие ответчика по установлению виновного лица в выявленной недостачи денежных средств, свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с истицы ущерба.
Доводы жалобы о том, что правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи свидетельствует о том, что именно истица обязана предоставить суду доказательства отсутствия её вины в причинении ущерба, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, ввиду того, что указанные выше обстоятельства, на которые ссылалась истица в обосновании своих возражений по встречным требованиям, судом приняты во внимание в качестве оснований для отказа в иске.
Доводы жалобы о том, что истица не производила в обязательном порядке снятие показаний ККТ на начало и окончание рабочего дня, и при приеме наличных денежных средств на проверяла подлинность купюр, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что именно несоблюдение истицей данных требований привело к образованию недостачи, суду не предоставлено.
Оставление истицей в кассе ключей само по себе не является основанием для взыскания с неё заявленной суммы, поскольку обстоятельства посещения кассы иными лицами, кроме истицы, работодателем не выяснялись, в органы полиции обращений по данному факту не имелось, притом, что ответчиком соответствующие действия могли быть совершены сразу после случившегося. В случае обращения работодателем в компетентные органы с соответствующим заявлением, последними могли быть произведены определенные мероприятия по установлению лиц, действия которых привели к образованию недостачи в кассе ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил положения пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Банком России от 04.10.1993 № 18 (ред. от 26.02.1996), в соответствии с которым руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк, указывая при этом на то, что данный пункт Порядка не распространяется на обособленные подразделения, судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда при установлении вышеизложенных обстоятельств.
Доводы жалобы в части неправомерности взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в счет компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда при удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе судом определен с учетом обстоятельств, при которых произведено увольнение истицы, установленных при этом нарушениях со стороны работодателя, а также принципов разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «САМАРАИНТУР» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: