Судья Сорокина О.А. Гр.д. №33-1213 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Назейкиной Н.А., Салдушкиной С.А.,
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Келюх Г.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Келюх Г.М. к Любуню А.А., Родину М.И. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя Келюх Г.М. – Юркиной Н.М. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Келюх Г.М. обратилась в суд с иском к Любуню А.А., Родину М.И. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований Келюх Г.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по расписке передала ответчикам денежные средства в размере 9 000 рублей за выполнение ремонтных работ кровли над её квартирой № дома № по <адрес>, а именно: установку козырька на вентиляционную шахту; герметизацию щели между полом чердака и вентиляционной шахтой (с использованием герметика и монтажной пены); укрепление кровли (саморезами); создание подушки между кровлей и стропилами крыши со стороны чердака; герметизацию щелей на стык кровли и вентиляционной шахты (с 2-х сторон: с улицы и чердака).
Однако указанные работы были проведены ответчиками некачественно, козырек не установлен, труба со стороны крыши не заделана в соответствии со строительными требованиями, а использовалась монтажная пена, которая не может применяться при указанных видах работ).
В расписке ответчики указали гарантийный срок на выполненные работы - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выявленные недостатки ответчики не устранили, ссылаясь на неоднократные обещания. Она вынуждена была обратиться в УВД <адрес> с заявлением на действия мошеннического характера со стороны ответчиков, так как они сознательно предоставили в расписке вымышленные фамилии и номера телефонов, тем самым, завладев обманов денежными средствами.
Из-за некачественно выполненной работы по герметизации кровли стали происходить протечки кровли, что привело к ущербу внутренней отделки квартиры.
Для повторного ремонта кровли истцу пришлось нанимать гражданина ФИО1, которому она вновь оплатила 6 000 рублей.
В результате некачественно выполненной работы ответчиками она была вынуждена находится в квартире с плесенью и протечками, в связи с чем перенесла физические и нравственные страдания, так как нервничала, принимала лечение, обращалась к руководителю села и района, являясь инвалидом 2 группы, у нее ухудшилось состояние здоровья.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Келюх Г.М. (с учетом уточненных исковых требований) просила суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 9 000рублей, возместить убытки, причиненные ей в результате невыполнения работ должного качества в размере 60 687 рублей, взыскать расходы по составлению отчета об оценке в сумме 2 500 рублей, стоимость работ по ремонту крыши в сумме 6 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, расходы за составление технического заключения в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Келюх Г.М. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, Келюх Г.М. является собственником квартиры № расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома № по <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Келюх Г.М. передала Любуну А.А. и Родину М.И. денежные средства в размере 9 000 рублей за выполнение ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома №60 над принадлежащей ей квартирой, а именно:
- установку козырька на вентиляционную шахту;
- герметизацию щели между полом чердака и вентиляционной шахтой (с использованием герметика и монтажной пены);
- укрепление кровли (саморезами);
- создание подушки между кровлей и стропилами крыши со стороны чердака;
- герметизацию щелей на стык кровли и вентиляционной шахты (с 2-х сторон- с улицы и чердака).
ДД.ММ.ГГГГ вновь были выполнены работы по ремонту кровли жилого дома над квартирой Келюх Г.М., за что последней было оплачено ФИО1 – 6 000 рублей.
Отказывая Келюх Г.М. в удовлетворении требований, суд правильно исходил из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд пришел к правильному выводу, что по данному делу отсутствуют законные основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере 9 000 рублей за выполнение ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома №60, поскольку доказательств, подтверждающих некачественно проведенных ремонтных работ ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в сумме 6 000 рублей на повторный ремонт кровли силами ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости проведения данных работ, а также доказательств соответствия проведенных работ строительным нормам и правилам.
Суд обоснованно не принял во внимание заключение <данные изъяты> в качестве доказательства некачественно проведенных ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ кровли, поскольку указанное техническое заключение проведено по представленным истцом фотографиям и невозможно установить, когда данные фотографии были выполнены (после проведения ремонта ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, либо после проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1), а также кровля какого жилого дома запечатлена на фотографиях.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме 60687 рублей, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры от повреждений после проведения ответчиками ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ (без учета ранее имеющихся повреждений квартиры в результате залива квартиры по причине неисправности кровли).
Поскольку восстановительный ремонт должен иметь целью восстановление ранее существующего состояния поврежденных поверхностей, без обогащения лица за счет иного, ссылка истца на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ремонтных работ квартиры, необоснованна, т.к. в указанном отчете дана итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – квартиры – 60 687 рублей.
Из материалов дела следует, что до выполнения ответчиками ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в квартире Келюх Г.М. имели место проливы из-за повреждений кровли. В настоящее время проведен капитальный ремонт всей кровли жилого дома № по <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку требования иска основаны на причинении вреда истцу в результате повреждения его имущества, т.е. нарушены его имущественные права, возмещение морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что отсутствую оснований для удовлетворения требований Келюх Г.М.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно, сославшись на ст.98 ГПК РФ отказал Келюх Г.М. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Доводы истца в кассационной жалобе о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как судом всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Келюх Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи