Судья Байгулова Г.С. гр.дело №33-1188/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«06» февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Герейханова А.М.
на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Варданян Л.Д., ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Герейханова А.М. в пользу Варданян Л.Д., ФИО4, ФИО2 в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать с Герейханова А.М. в пользу Варданян Л.Д. оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по организации похорон в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Герейханова А.М. в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на его содержание – <данные изъяты> рублей до его совершеннолетия.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Варданян Л.Д. <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Герейханова А.М. в доход государства государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в сумме 800 рублей»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Герейханова А.М. – Сазонова В.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истцов – Хачикяна К.Б. (по доверенности №, № от ДД.ММ.ГГГГ), Воробьева В.П. (по ходатайству, ордер № т ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене и изменению в части, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Варданян Л.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к Герейханову А.М., ОАО «САК Энергогарант» Оренбургский филиал о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов на 936 км автодороги <данные изъяты> на территории села <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Герейханову А.М. Транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО1, находившийся в трудовых отношениях с владельцем автомобиля. Управляя автомобилем на <адрес>, напротив дома №, водитель ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил черепно-мозговую травму и был госпитализирован в ЦГБ <адрес>, где от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Варданян Л.Д. указала, что с погибшим ФИО3 она состояла в зарегистрированном браке и имеют двоих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находились на иждивении погибшего.
Варданян Л.Д. также указала, что в связи с гибелью ФИО3 ею понесены затраты: на организацию похорон – 25 000 рублей, поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ – 46 124 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 408,20 рублей, установку памятника – 642 865 рублей, дополнительное питание – 8 230,91 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 20 000 рублей, расходы на обучение несовершеннолетнего ФИО4 – 85 400 рублей.
Истцы указали, что в связи со смертью супруга и отца им причинен моральный вред, который они оценивают в денежном выражении в размере по 300 000 рублей каждому, т.к. истцы переживают нравственные и физические страдания, потеряли ежемесячное содержание от погибшего ФИО3, находившись на его иждивении.
В дальнейшем Варданян Л.Д. уточнила исковые требования в части взыскания расходов на установку памятника в сумме 137 500 рублей, затрат на обучение сына в сумме 42 700 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Герейханов А.М. просит изменить решения суда в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 5 000 рублей каждому и в части взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» расходов по организации похорон, ежемесячного содержания в пользу несовершеннолетнего ФИО4, считая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Герейханова А.М. в пользу ФИО4 ежемесячного содержания в связи с потерей кормильца, и изменению в части взыскания с Герейханова А.М. в пользу Варданян Л.Д. расходов по организации похорон, как постановленное с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов на 936 км автодороги <данные изъяты> на территории села <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Герейханову А.М. Транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО1, находившийся в трудовых отношениях с владельцем автомобиля. Управляя автомобилем на <адрес>, напротив дома №, водитель ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил черепно-мозговую травму и был госпитализирован в ЦГБ <адрес>, где от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ.
В возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления, поскольку в действиях ФИО1 не было установлено нарушений Правил дорожного движения.
Согласно выводам следствия ФИО1, даже двигаясь со скоростью 30 км\час, при возникновении опасности для его движения и при применении им своевременных мер к остановке автомобиля он не располагал технической возможности избежать наезда на пешехода.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя СО по МР Сызранский от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Водитель ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Герейхановым А.М.
Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Герейханова А.М. была застрахована в Оренбургском филиале ОАО «САК Энергогарант».
Данное обстоятельство также подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ №0167495926 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Варданян Л.Д. состояла с погибшим ФИО3 в зарегистрированном браке и имела двоих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о рождении детей серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований в части взыскания расходов: на дополнительное питание в сумме 8 230,91 рублей; на обучение несовершеннолетнего ФИО4 в сумме 42 700 рублей; на установку памятника в сумме 137 500 рублей; на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ (40 день смерти) в сумме 25 408,20 рублей; ежемесячное возмещение на содержание Варданян Л.Д. в связи с потерей кормильца, поскольку заявленные требования не основаны на законе.
Суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку, исходя из существа института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Кроме того, при наличии у владельца транспортного средства застрахованной автогражданской ответственности ущерб потерпевшим в первую очередь подлежит возмещению путем осуществления страховой выплаты в пределах установленного договором ОСАГО лимита ответственности.
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.12 вышеназванного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
На основании п.п.7, 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, по страховым случаям за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, страховщик обязан произвести страховую выплату. К расходам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, относятся необходимые расходы на погребение погибшего потерпевшего. Расходы возмещаются лицам, которые понесли данные расходы.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Ответственность в этом случае несет владелец источника повышенной опасности.
Суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, потерей сыновьями отца, и взыскал с владельца источника повышенной опасности - Герейханова А.М. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, а всего <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требование о взыскании с Герейханова А.М. денежных средств на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по потере кормильца в сумме 881,68 рубля, суд исходил из того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Герейханова А.М. была застрахована в Оренбургском филиале ОАО «САК Энергогарант».
Поэтому судебная коллегия полагает, что требование о взыскании ежемесячного возмещения вреда на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по потере кормильца подлежит удовлетворению за счет суммы страхового возмещения с ОАО «САК «Энергогарант».
Кроме того, при определении суммы ежемесячного возмещения вреда по потере кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО4, суд исходил не из расчета величины прожиточного минимума, заявленной истцом, а из доходов умершего ФИО3, не подтвержденных материалами дела.
В нарушение требований ст.198 ГПК РФ суд в решении не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу и не сослался на норму материального закона, которой при этом руководствовался.
В соответствии с ч.1, 2 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
На основании ч.1, 4 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Величина прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам в целом по Российской Федерации за II квартал 2011 года, т.е. на момент смерти ФИО3, установлена для пенсионеров в размере 5 381 рубль.
Следовательно, ежемесячный доход ФИО3, пенсионера, инвалида 3 группы, неработающего, составлял 5 381 рубль. При его жизни ежемесячный доход расходовался на умершего и несовершеннолетнего сына ФИО4 - 5 381 рубль : 2 человека = 2 690,50 рублей.
Таким образом, ежемесячная выплата несовершеннолетнему ФИО4 до достижения 18 лет, а в случае продолжения им учебы в учебном заведении до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, составляет 2 690,50 рублей.
Следовательно, единовременная выплата в пользу несовершеннолетнего ФИО4 с мая 2011 года по день вынесения решения составила 18 833,50 рублей (2 690,50 рублей х 7 месяцев = 18 833,50 рублей).
Таким образом, судом перечисленные выше обстоятельства не были учтены, поэтому решение суда в части взыскания сумм ежемесячного возмещения по потере кормильца с ответчика Герейханова А.М. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, взыскав с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Варданян Л.Д. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения им 18 лет, либо далее 18 лет - при условии продолжения им обучения в учебном учреждении по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требования Варданян Л.Д. о возмещении расходов на поминальный обед в день похорон ФИО3 в сумме 46 124 рублей, суд необоснованно взыскал расходы на приобретения алкогольной продукции в сумме 19 402 рублей.
По смыслу ст.5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В соответствии со ст.13 названного Закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Между тем суд не учел, что при погребении лица по христианскому обычаю поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков, тогда как среди расходов на поминальный обед затраты на приобретение спиртных напитков составляют значительную часть.
Судебная коллегия считает, что данный подход к определению объема возмещения вреда является неправильным, поскольку спиртные напитки нельзя отнести к необходимой части ритуального обряда поминовения - поминальному обеду.
Поскольку данные обстоятельства судом также не были учтены, то решение суда в части взыскания расходов на поминальный обед в день похорон ФИО3 в сумме 46 124 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части исключения из указанных расходов затрат на приобретение алкогольной продукции на сумму 19 402 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что с ответчика Герейханова А.М. подлежат взысканию в пользу Варданян Л.Д. расходы по организации похорон в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы кассатора о наличии в действиях умершего ФИО3 грубой неосторожности, в результате которой размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 000 рублей каждому из истцов, несостоятельны, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей каждому истцу.
Довод кассатора о взыскании расходов на поминальный обед в день похорон с ОАО «САК «Энергогарант» необоснован, поскольку водитель ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Герейхановым А.М.
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно возложена обязанность по возмещению расходов на поминальный обед в день похорон на Герейханова А.М., как собственника источника повышенной опасности и работодателя, поскольку лимит ответственности, предусмотренный договором ОСАГО, установлен в пределах <данные изъяты> рублей.
В связи с изменением взысканных сумм подлежит перерасчету и взысканная судом первой инстанции государственная пошлина, которая составляет с Герейханова А.М. в доход государства - 1 307,66 рублей, с ОАО «САК «Энергогарант» в доход государства - 1 515 рублей.
Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 ноября 2011 года отменить в части взыскания с Герейханова А.М. в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на его содержание – <данные изъяты> рублей до его совершеннолетия.
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 ноября 2011 года изменить в части взыскания с Герейханова А.М. в пользу Варданян Л.Д. расходов по организации похорон в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановить по делу новое решение:
«Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Варданян Л.Д. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячные платежи в размере 2 690,50 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения им 18 лет, либо далее 18 лет - при условии продолжения им обучения в учебном учреждении по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Варданян Л.Д. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Герейханова Л.Д. в пользу Варданян Л.Д. расходы по организации похорон в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Герейханова А.М. в доход государства государственную пошлину в сумме 1 307,66 рублей.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 515 рублей.»
В остальной части решение Сызранского районного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи