Судья Титовец М.В. Гр.д. №33-655
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Назейкиной Н.А., Салдушкиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шестакова В.Н. на решение Самарского районного суда г.Самары от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Шестакова В.Н. к ООО Росгосстрах» о возмещении морального вреда и имущественного ущерба отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шестаков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании незаконными действий должного лица, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховой агент ООО «Росгосстрах-Поволжье» ФИО1 разрешила ему внести в страховой полис государственный регистрационный номер автотранспорта после его присвоения, с пояснениями о необходимости при внесении в полис гос. номера подбора цвета чернил, совпадающих с ее записями, занесенными при оформлении документа.
В связи с чем, он внес в страховой полис об «ОСАГО» по указанию страхового агента гос. номер машины, а затем ДД.ММ.ГГГГ, получив водительское удостоверение от 1995 года по восстановлению, внес также номер водительского удостоверения и свои анкетные данные.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года он признан виновным в подделке полиса и осужден по ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ года приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлен без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Постановлением Автозаводского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ года за примерное поведение с учетом ухудшения жизни его семьи он 17.12.2007 года был условно -досрочно освобожден из ФКУ ИК-29 г.Тольятти.
Постановлением Президиума Самарского областного суда от 03.07.2008 года решения судов были отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях в его состава преступления.
Истец считает, что непосредственно противоправные действия страховщика ООО «Росгосстрах-Поволжье» явились причиной внесения им в полис записей, в результате которых состоялись ошибочные судебные решения, и он отбывал в местах лишения девять месяцев, а три месяца был ограничен в свободе.
Вследствие чего ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей, ограничением свободы, разрушением семейных отношений.
Кроме того, он потерял доход за 12 месяцев от семейного малого бизнеса, так как работал водителем экспедитором у <данные изъяты> по трудовому соглашению с оплатой в зависимости от прибыли деятельности в среднем по 12 000 рублей за месяц, а также потерял средства, которые мог заработать в такси «Фортуна», так как намеревался туда устраиваться и на своей машине подрабатывать в свободное от основной работы время, извозом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шестаков В.Н. просил суд признать факт незаконных действий совершенных агентом ООО «Росгосстрах-Поволжье», нарушившего права истца в соответствии со ст.1068 ГК РФ, и взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в размере 943 000 рублей, возмещение имущественного вреда в размере 214 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шестаков В.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суд г.Тольятти Самарской области Шестаков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначено Шестакову В.Н. один год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Шестакова В.Н. оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Однако, Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанные выше судебные акты в отношении Шестакова В.Н. были отменены, а производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку допущенное Шестаковым В.Н. нарушение установленного порядка, само по себе не делает страховой полис подложным в целом и не порождает для него каких-либо прав и не освобождает от обязанностей, кроме того, дополнение графы №3 страхового полиса не влечет его поддельность в целом.
Отказывая Шестакову В.Н. в удовлетворении требований, суд правильно исходил из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд пришел к правильному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Шестакова В.Н. связанно с отсутствием состава преступления, а не с признанием вины сотрудника ООО «Росгосстрах», поэтому не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Шестаковым В.Н. исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд разрешил возникший спор в соответствии с требования закона и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шестакова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи