Судья Новинкина С.Е. Дело № 33-348
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Бочкова Л.Б.
При секретаре: Асабаевой Д.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филиппова С.В. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Захарова Ю.И. к Бадаеву Ю.Л., Чепрак А.Л., Нечаеву Е.А., Тухтаеву М.В., Велижанскому В.В., Филиппову С.В. о признании недействительной (ничтожной в силу притворности) сделки - выдачи доверенности, признании недействительным договоров купли-продажи квартиры -удовлетворить.
Признать недействительной (ничтожной в силу притворности) сделку - выдачу Захаровым Ю.И. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Чепрак А.Л. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Нечаевым Е.А. и Тухтаевым М.В.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Тухтаевым М.В. и Велижанским В.В.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Велижанским В.В. и Филипповым СВ.
Применить последствия недействительности данных сделок, восстановив право собственности Захарова Ю.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжалование в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2011 года.
Судья
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Филиппова С.В.- Латюшиной Т.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца Морозовой С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Захаров Ю.И. обратился в суд с иском к Балаеву Ю.А., Чепрак А.Л., Нечаеву Е.А., Тухтаеву М.В., Велижанскому В.В., Филиппову СВ. о признании недействительной выдачу доверенности на продажу квартиры, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он состоит в браке с ФИО2
В период брака ими приобретена квартира по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ г. ему потребовались денежные средства и он, найдя заимодавца
ФИО1, согласился дать денежные средства в долг, но потребовал обеспечительных мер, предложив передать ему в залог квартиру по адресу: <адрес> поскольку рыночная стоимость данной квартиры соответствовала сумме займа.
Однако, во избежание сложностей с обращением взыскания на предмет залога, Балаев Ю.А. потребовал вместо заключения договора залога (ипотеки) выдать ему доверенность на продажу квартиры на имя Чепрак А.Л. с обещанием, что никаких действий в отношении квартиры без предварительного согласования с ним не будет произведено.
Как указал истец, доверенность была выдана при отсутствии его доброй воли на продажу и выдана она для прикрытия договора залога недвижимости - квартиры по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Доверенность по требованию Балаева Ю.А. Захаров Ю.И. выдал до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Ю.И. и Бадаевым Ю.А. был заключен договор займа на сумму 2000 000 руб., после чего он, Захаров Ю.И., уехал из г. Тольятти в г. Москва по работе.
В период его отсутствия в г. Тольятти, не сообщая о своих действиях, Чепрак А.Л. по указанию Балаева Ю.А. переоформил доверенность на имя Нечаева Е.А., который впоследствии продал спорную квартиру за 900 000 руб.
О передоверии полномочий Нечаеву Е.А., Чепрак А.Л. истцу не сообщил. Никаких денежных средств от продажи квартиры Захаров Ю.И. не получал, тем самым Балаев Ю.А. без согласования с Захаровым Ю.И. реализовал квартиру по доверенности, и помимо этого взыскал с него сумму займа в судебном порядке.
Только в сентябре 2009 г. истцу стало известно о том, что его квартира продана.
Впоследствии истцу стало известно о том, что первая сделка в отношении квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым Е.А. и Тухтаевым М.В., по договору купли-продажи квартира продана за 900 000 руб.
Тухтаев М.В. квартиру не осматривал и о том, что является собственником квартиры, истцу не сообщил.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Тухтаевым М.В. и Велижанским В.В., по которому квартира была также продана за 900 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Велижанским В.В. и Филипповым С.В.
Истец ссылается на то, что никто из указанных лиц в квартиру не вселялся, проживать не собирались, а бремя содержания квартиры до настоящего времени несет он, истец.
Супруга истца, постоянно проживающая в квартире, согласия на продажу квартиру не давала.
Захаров Ю.А. просит суд признать;
недействительной выдачу им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чепрак А.Л. на продажу квартиры;
признать недействительным договор купли-продажи квартиры с участием Нечаева Е.А. по доверенности, покупателя Тухтаев М.В.;
признать недействительным договор купли-продажи квартиры с участием Тухтаева М.В. и Велижанского В.В.;
признать недействительным договор купли-продажи квартиры с участием Велижанского В.В. и Филиппова В.В.
В ходе рассмотрения спора истец уточнила требования и просила суд :
признать недействительной (ничтожной в силу притворности) сделку по выдаче Захаровым Ю.И. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чепрак А.Л. на продажу квартиры;
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым Е.А. и Тухтаевым М.В.;
признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тухтаевым М.В. и Велижанским В.В.;
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Велижанским В.В. и Филипповым С.В.
Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Захаров Ю.И. до настоящего времени состоит в браке с Захаровой В.И., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Ю.И. и Балаевым Ю.А.заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым ответчик передал истцу 2000000 руб. с начислением 10 % ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ Захаровым Ю.И. на имя Чепрак А.Л. выдана доверенность, предусматривающая право продажи за цену и по своему усмотрению принадлежащей истцу квартиры, а также на право заключения и подписания договора купли-продажи, в т.ч., в нотариальной конторе, на получение следуемых денег. Доверенность выдавалась с правом передоверия.
Как следует из материалов дела и по существу никем не оспаривается, доверенность оформлена до заключения договора займа, после чего доверенность и оригиналы документов на квартиру были переданы лично Бадаеву Ю.А.
Судом установлено, что спорная квартира продана без согласия супруги истца, без его / истца/ воли на это, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании Чепрака А.Л. / передовершего право продажи квартиры Нечаеву Е.А./ и Нечаева Е.А., покупателя и продавца квартиры. Как установлено в судебном заседании денег от продажи квартиры Тухтаеву М.В. Нечаев Е.А. не получил, поскольку его убедили, что Захаров Ю.И. деньги за квартиру получил ранее.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т. е., сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.
Признаком притворности сделки в силу указанной нормы является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.
Проанализировав представленные в обоснования сторон доказательства, суд пришел к выводу о том, что доверенность оформлена при отсутствии воли у истца на продажу спорной квартиры и направленности воли на обеспечение договора займа, прикрывала договор залога недвижимости по договору займа между Бадаевым Ю.А. и Захаровым Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ Суд пришел к выводу о том, что является притворной сделкой.
К тому же, договор займа заключен позже / ДД.ММ.ГГГГ/, чем выдана доверенность на право продажи спорной квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/, что также может свидетельствовать о взаимосвязи данных двух сделок.
Как установлено в судебном заседании, поскольку истец долг не вернул, с Захарова Ю.А. решением суда взыскана задолженность в пользу Балаева Ю.А.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Ю.И. в лице представителя Нечаева Е.А. и Тухтаевым М.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в котором указывалось, что квартира продана 900 000 руб.
Для совершения сделки в Управление Росреестра по <адрес> было предоставлено согласие супруги истца, однако, из ее пояснений усматривается, что согласия на продажу спорной квартиры она никому не давала. Ее доводы подтверждаются ответом нотариуса, из которого следует, что в реестре для регистрации нотариальный действий запись о совершении нотариального действия по удостоверению согласия Захаровой В.П. на продажу квартиры, отсутствует.
Подлинник согласия по запросу суда не предоставлен и регистрационной службой, производившей регистрацию договора купли-продажи квартиры.
Проанализировав представленные доказательства, показания сторон, суд пришел к выводу о том, что все поспешные договоры купли-продажи заключены без передачи денежных средств и без фактической передачи объекта недвижимости во владение и пользование покупателям, сделки совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В судебном заседании представитель последнего покупателя, Филиппова С.В., подтвердил, что ее доверитель не нуждался в спорной квартире, как в помещении для своего проживания либо проживания своей семьи, приобретение квартиры было для последнего лишь капиталовложением денежных средств, квартиру он действительно не осматривал.
Доводам Филиппова СВ. на то, что у него имелась расписка от продавца квартиры Велижанского В.В., суд дал надлежащую оценку.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы Филиппова С.В. о неправильном применении норм материального права, в связи с чем, при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться ст.301-302 ГК РФ, неубедительны, поскольку, как установлено в судебном заседании, Филиппов С.В. не проявил той доли разумности и осмотрительности при совершении сделки, которой требует закон от добросовестного приобретателя.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филиппова С.В. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ