Судья Карлов В.П. Дело № 33-938
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Бочкова Л.Д.
При секретаре: Асабаевой Д.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №8213 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.12.11г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Прекратить ипотеку недвижимого имущества, возникшую из договора ипотеки №№ от № заключенного между Виталием А, Вайнштейном М.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в обеспечение обязательств ООО фирма «ВИЗА» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:
- объекта недвижимости -МОП(-1) этаж : комнаты №№ №
1 этаж: комнаты №№ № Нежилое помещение, площадью:575,40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Зыкову В.А. ( доля 1/2) и Вайнштейну М.Л.
-объекта недвижимости - Торговое(-1) этаж: комнаты №№ №; 1 этаж: комнаты №№ № Нежилое помещение, площадью : 264,50кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Зыкову В.А. ( доля 1/2);
-объекта недвижимости -Торговое(-1) этаж: комнаты №№ №; 1этаж: комнаты № Нежилое помещение, площадью : 703,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Зыкову В.А. ( доля 1/2) и Вайнштейну М.Л. ( доля 1/2);
- объекта недвижимости -Торговое (2) этаж: комнаты №№ № Нежилое помещение, площадью :923,10кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности Зыкову В.А. ( доля 1/2);
-земельного участка, площадью 1730кв.м, адрес ( местоположение) земельного участка: <адрес> Категория земель: земли поселений. Кадастровый номер №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Зыкову В.А.
Прекратить ипотеку недвижимого имущества, возникшую из договора ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Закрытым акционерным обществом «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации( открытое акционерное общество) в обеспечение обязательств ООО фирма «ВИЗА» по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здания/ литер А1, А2), площадью 1982кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» расходы по уплаченной госпошлине в сумме 4000,00рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зыкова В.А. расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 100,00рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Вайнштейна М.Л. расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 100,00 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ОАО «Сберегательного банка России» Матушкиной А. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истцов и ЗАО «ППЖТ» Великосельской И.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 61 ГПК РФ и при этом указали :
ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком РФ (ОАО) и Зыковым В.А. Вайнштейном М. Л. был заключен договор ипотеки № № в обеспечение исполнения обязательств ООО фирмы «ВИЗА», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и ООО фирма «ВИЗА».
Указанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. указанного договора предметом ипотеки является:
объект недвижимости - МОП: (-1) этаж: комнаты № № №; 1 этаж: комнаты № № №: Нежилое помещение, площадью: 575, 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
объект недвижимости - Торговое: (-1) этаж: комнаты № № № 1 этаж: комнаты № № №: Нежилое помещение, площадью: 264,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
объект недвижимости - Торговое: (-1) этаж: комнаты № № № этаж: комнаты № № № Нежилое помещение, площадью: 703,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
объект недвижимости - Торговое: (2) этаж: комнаты № № №: Нежилое помещение, площадью: 922,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
земельный участок, площадью 1730 кв.м., адрес (местоположение) земельного участка: <адрес>. Категория земель: земли поселений. Кадастровый номер №
Право общей долевой собственности истцов - залогодателей на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о госрегистрации прав, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>: серия №; серия №; серия №; серия №; серия №; серия № серия №; серия №; серия №; серия №.
ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком РФ (ОАО) и ЗАО «ППЖТ» был заключен договор ипотеки № № в обеспечение исполнения обязательств ООО фирмы «ВИЗА», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и ООО фирма «ВИЗА».
Указанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. указанного договора предметом ипотеки является объект недвижимости - здание (литер А1, А2), площадью 1 982 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности залогодателя на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о госрегистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
По мнению истцов записи об ипотеке за № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежат погашению Регистрирующим органом, так как при рассмотрении Автозаводским районным судом <адрес> дела № № г. установлено, что ипотека недвижимого имущества и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, являющихся предметом договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п. 1.1. договора ипотеки, принадлежащих на праве собственности Зыкову В.А. и Вайнштейну МЛ., прекратилась ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, что при рассмотрении этого же дела ипотека объекта недвижимости - здания (литер А1, А2), площадью 1 982 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ЗАО «ППЖТ», являющегося предметом договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратилась ДД.ММ.ГГГГ
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Сбербанку РФ отказано во взыскании кредиторской задолженности, действие залога(ипотеки) объектов недвижимости было признано прекращённым.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
П. 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в Регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Судом установлено, что и после вступления решения в законную силу залогодержатель уклоняется от подачи соответствующего заявления о снятии ограничения (обременения) в Регистрирующий орган по договорам ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Зыковым В.А. и Вайнштейном М.Л. и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «ППЖТ», подтверждением чему служит оставленное без внимания направленные в адрес ответчика требования о снятии обременения в виде ипотеки с принадлежащего им недвижимого имущества.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку в отсутствие возможности подачи в Регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, если для этого имеются основания.
А поскольку суд пришел к выводу и это подтверждается представленными документами, что ипотека прекращена, то выбранный истцами способ защиты нарушенного права при отсутствии на это волеизъявления ответчика, не противоречит действующему законодательству.
Доводы ответчика о неправомерности вынесенного судом решения, неубедительны.
Как видно из вступившего в законную силу решения суда действие договоров ипотеки признано прекращенным и данное обращение в суд вызвано уклонением стороны от исполнения процедурных вопросов по погашению самой записи в ЕГРП на недвижимое имущество.
Несостоятельными являются и ссылки ответчика на разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку в данном случае банкротом является не залогодатель, а основной должник -ООО фирма «ВИЗА».
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанка России» в лице Автозаводского отделения №8213 без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ