Судья: Колесникова Л.Ю. № 33-1084
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей : Марушко Л.А., Бочкова Л.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 17.10.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Хинева Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СГ « УралСиб» в пользу Хинева Н.В. недовыплаченную стоимость устранения дефектов в размере 16 564 руб. 70 коп., дополнительную утраты товарной стоимости в размере 14 547 руб. 14 коп., расходы за составление двух отчетов в сумме 3750 руб. 00 коп., проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 60 983 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 2560 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расход по оплате государственной пошлины в размере 3 075 руб. 00 коп., а всего взыскать 104 480 руб. 31 коп.
В остальной части - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хинев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа Уралсиб» о взыскании страхового возмещения.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ивеко», №, не выдержал дистанция до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марка, №, принадлежащим на праве собственности Хиневу Н.В., под управлением водителя ФИО2
По данному факту работниками ГАИ вынесено Постановление, в котором вина водителя ФИО1 установлена по п. 9.10.1 КоАП РФ и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Автомобиль ФИО1 был застрахован у ответчика, куда истец обратился за возмещением материального ущерба.
Автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом, с которым ответчиком заключен договор.
ДД.ММ.ГГГГ истцу на сберегательную книжку перечислили сумму в размере 17 998,34 руб., что значительно меньше реальной стоимости ущерба.
Истец обратился в Бюро Автотехнической Оценочной Экспертизы ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ», где стоимость восстановительного ремонта оцененили на сумму 34 563,04 руб., кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 547,14 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в страховой выплате в части компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства.
По скрытым недостаткам возмещение ущерба на сберегательную книжку истца также не поступило.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с ответчика недовыплаченную стоимость устранения дефектов-16 564,70 руб., компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля - 14 547,14 руб., расходы за составление двух отчетов - 3750 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 60983 руб. 47 коп., судебные расходы по составлению искового заявления и оформлению доверенности в размере 2560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
ЗАО «СГ «УралСиб» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ивеко», №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Хиневу Н.В.
Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составила 34 563,04 руб.
Как установлено судом виновным в данном ДТП является ФИО1, который в нарушении требований п. 9.10 ПДД не выдержал дистанция до движущегося впереди транспортного средства, что и явилось причиной ДТП.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 13. ФЗ от 25.04.2007г. 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему доку менты, в течение 30 дней со дня их получения
.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2007г. 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2007г. 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Болотова И.М. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что ЗАО СГ «УралСиб» частично возместило истцу ущерб в размере 17 998,34 руб.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ЗАО «СГ «УралСиб» с требованием возместить утрату товарной стоимости автомобиля, а также затраты на услуги оценочной организации и ущерб после дополнительного осмотра.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» направило истцу извещение об отказе в страховой выплате в части компенсации утраты товарной стоимости ТС.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Как установлено судом, ответчик до настоящего времени не выплатил истцу полное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, суд учитывая уже выплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 998 руб. 34 коп., обоснованно взыскал с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца недовыплаченную стоимость устранения дефектов в размере 16 564 руб. 70 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что утрата товарной стоимости, автомобиля принадлежащего истцу составила 14 547 руб. 14 коп.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 14 547 руб. 14 коп.
Доводы ответчика о том, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости в размере 14 547,14 руб., поскольку выплата не предусмотрена Правилами страхования и договором страхования, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 12 ФЗ - 40 «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета об оценки в размере 3750 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 60 983 руб. 47 коп.
Кроме того, суд также обосновано, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., оплата за составление искового заявления 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 060 руб.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку и утрату товарной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 17.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: