Судья Попов В.В. Дело № 33-1098
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
1.02.2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Бочкова Л.Б.
При секретаре: Асабаевой Д.Т.
С участием прокурора: Хуснутдиновой А.Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Будкина И.Н. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарского областного суда от 19 декабря 2011 года, принятое по иску, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА
Будкин И.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ., он, со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 приехали в г. Отрадный на завод Э, где по найму индивидуального предпринимателя Нуржанова К.С. выполняли работы по демонтажу металлоконструкций и загрузке их в автомобиль. За выполнение этих работ ответчик обещал заплатить по 500 руб. каждому.
Перед началом работ ни ответчик, ни другие лица инструктажа по мерам безопасности с ними не проводили.
Хотя договор между сторонами не заключался, однако, в силу 67 ТК РФ истец считает, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор на выполнение определенной работы, поскольку к выполнению работ они приступили с ведома и по поручению ответчика, за определенную им плату.
В процессе выполнения работ истцу на правую ногу упала металлическая плита, в результате чего он получил открытый перелом основных фаланг второго и третьего пальцев правой стопы. С полученной травмой был доставлен в Кинель-Черкасскую ЦРБ, где ему наложили лангету, там же он находился и на стационарном лечении.
ДД.ММ.ГГГГ ему ампутировали основные фаланги второго и третьего пальцев правой стопы, ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы и впоследствии он наблюдался амбулаторно.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния культей ампутированных фаланг пальцев стопы, он направлялся в Самарскую областную клиническую больницу имени ФИО3, где ему поставлен диагноз: «Хронический остеомиелит основных фаланг второго и третьего пальцев правой стопы, обширная гнилостно-некротическая флегмона правой стопы».
ДД.ММ.ГГГГ после проведенного лечения его выписали на долечивание по месту жительства, до настоящего времени у него наложена лангета, он не может полноценно передвигаться, посещать занятия в университете.
Кроме того, в результате полученной травмы ему причинены серьезные нравственные и физические страдания.
Учитывая, что травма получена в результате выполнения работ, порученных ответчиком, считает, что именно он, как работодатель, обязан компенсировать причиненные ему материальный и моральный вред, который он оценивает в 550 000 руб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу:
денежную компенсацию морального вреда в сумме 550000 руб., а также расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 2720 руб.
Решением Кинель –Черкасского районного суда Самарской области в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Будкин Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд исходил из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, что подтверждалось показаниями свидетелей, которые суд наряду с другими доказательствами, положил в основу решения.
Но при этом, как полагает истец, суд не учел, что к выполнению работы истец приступил с ведома ответчика, за определенную плату, что, в соответствии со ст.67 ТК РФ, следует расценивать как заключение трудового договора и, исходя из этих обстоятельств, следовало рассматривать спор по возмещению вреда.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, вместе со своими знакомыми ФИО1. и ФИО2, по предложению последних, на завод «Экран» по ранее достигнутой договоренности ФИО4 с неким Дмитрием, бывшим работником этого завода, с целью личной выгоды выполняли работы по демонтажу металлоконструкций для последующей их сдачи в пункт приема металла. За выполнение этих работ ответчик обещал заплатить каждому из них по 500 рублей.
Никем не оспаривается, что при выполнении указанных выше работ истцу на ноги упала металлическая конструкция, в результате чего он получил телесные повреждения: закрытый перелом ногтевой фаланги первого пальца правой стопы без смешения отломков, открытый перелом основных фаланг второго и третьего пальцев правой стопы со смещением и ротацией отломков, осложненный некрозом, мумификацией, остеомиелитом указанных пальцев с последующим их оперативным удалением (ампутацией). Указанные повреждения в отдельности и в совокупности не явились опасным для жизни, имеют признаки длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня, не соединенного со стойкой утратой общей утраты трудоспособности свыше 30 % и по заключению судебно-медицинского эксперта являются признаками среднего вреда здоровью.
По факту получения Будкиным И.Н. телесных повреждений Отрадненским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета России по Самарской области проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.
В ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО4, к кому предъявлены требования, не является индивидуальным предпринимателем, не зарегистрирован и не состоит на налоговом учете, не являлся работником Отрадненского завода Экран.
Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
По общему правилу, установленному ст. 1100 ГК РФ).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Изучив обстоятельства несчастного случая, показания свидетелей, непосредственных участников демонтажа металлоконструкций, не представляется возможным сделать вывод о том, что истец состоял в договорных отношениях с ответчиком.
Более того, из имеющихся объяснений следует, что все участники, выполнявшие работы, спонтанно объединились для ее выполнения, имея личный интерес в виде получения, при ее / работы/ выполнении, прибыли. Предполагалось разобрать металлические конструкции на заброшенном заводе и сдать металлолом в пункт его приема с получением за это соответствующих денег. Было установлено, что истец пришел момент на замену не явившемуся Кизицкому, для помощи остальным в выполнении работы..
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, из установленного как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы сделать вывод о том, что между сторонами заключен трудовой договор, не оформленный письменно, т.е,, имело место фактическое допущение к работе, нельзя.
Ссылки истца на не ознакомление ответчиком с инструктажом по технике безопасности, несостоятельны.
Основанием для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, а поскольку вина ответчика, как работодателя, не установлена, то оснований для компенсации материального ущерба и морального вреда, не имеется.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены по существу верного решения, не имеется.
,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334,335 ГПЕ РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года без изменения, апелляционную жалобу Булкина Ивана Николаевича без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ