Судья: Махаров А.Ш. Дело №33-782/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Марушко Л.А., Хаировой А.Х.
При секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Камышева А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Камышева А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Камышева А.Г. и его представителя Харитоновой Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камышев А.Г. обратился в суд с иском к ГКП Самарской области «АСАДО» о возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> истец, управляя принадлежащим ему мотоциклом №, допустил наезд на выбоину дороги, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу мотоциклу причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла № составляет 74 560 руб.
Также в результате данного ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что после ДТП у истца обострились хронические заболевания, ухудшилось состояние здоровья.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Камышев А.Г. просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 74 560 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя -2000 руб., государственной пошлины - 2 437 руб.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Камышев А.Г. просит решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 часов на 4-м км автодороги Новый-Буян-Муловка истец, управляя принадлежащим ему мотоциклом №, вместе с ФИО1 И ФИО2, следовавших на другом мотоцикле, допустил наезд на выбоину дороги, в результате чего мотоциклу истца были причинены механические повреждения, но сотрудников ГАИ истец не вызвал.
С места ДТП истца вместе с мотоциклом забрал его брат, которому сообщили о случившемся Румянцева и ФИО2. Сотрудникам ГАИ о ДТП истец сообщил только на следующий день, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камышева А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, за то, что последний не вызвал сотрудников ГАИ на место ДТП и убрал мотоцикл с места дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Камышева А.Г. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.
Судом установлено, что в соответствии со схемой к протоколу осмотра места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на 4-м км автодороги Н.Буян-Муловка-Новоурайкино действительно имеются дорожные дефекты.
В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на 4 км автодороги Н.Буян-Муловка-Новоурайкино были выявлены выбоины, отсутствовала горизонтальная разметка.
Согласно имеющемуся в материалах дела материалу об административном правонарушении № №, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО3 инженеру по производству Елховского ДЭУ ФИО4 было вынесено предписание о необходимости проведения ямочного ремонта на 4 км. автодороги Н.Буян-Новоурайкино, однако, указанное требование последним осталось невыполненным и ДД.ММ.ГГГГ в отношении инженера по производству Елховского ДЭУ ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области возложена на ГКП Самарской области «АСАДО».
Суд, проанализировав представленные материалы дела, обоснованно сослался на то, что в них отсутствуют убедительные доказательства того, что повреждения мотоциклу истца причинены в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>
Между тем, как правомерно указал суд ни истец, ни свидетели, находящиеся с ним во время ДТП, ни его брат, приехавший за истцом и его мотоциклом в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не сообщили о произошедшем ДТП сотрудникам ГАИ, при этом имея такую возможность.
Как установлено судом, на месте ДТП на следующий день следов произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД не обнаружено и не зафиксировано в схеме и протоколе.
Учитывая изложенное, суд правомерно сослался на требование действующего законодательства, предусмотренное ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом, как правомерно указал суд, исследованные административные материалы, в которых зафиксирован факт наличия повреждений дорожного покрытия на 4-м км автодороги Н.Буян-Муловка, свидетельствует лишь о наличии на данном участке дороги выбоин, но не о факте указанного истцом ДТП, в результате которого ему был причинен материальный и моральный вред.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не дал оценки протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.
Причинно-следственная связь между бездействием Елховского дорожно- эксплуатационным предприятием Самарской области «Агенство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» и наступившими последствиями для истца однозначно не установлена, в т.ч., и по вине самого истца, не вызвавшего на место ДТП работников ГАИ и убравшего мотоцикл с места ДТП.
Следует согласиться с выводами суда о критической оценке показаний свидетелей - ФИО1 и ФИО2, поскольку данные свидетели состоят в дружеских отношениях с истцом, являются участниками группы байкеров Самарской области, возглавляемых истцом и, кроме того, показания данных свидетелей опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, учитывая и принимая во внимание то, что истцом не представлено достоверных доказательств вины ответчика в причинении ему материального и морального вреда, суд обоснованно отказал Камышеву А.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 10.11.11г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камышева А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: