Судья: Бойко Л.А. Дело №33-762/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Марушко Л.А., Хаировой А.Х.
При секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию « удовлетворить частично.
Взыскать с Окуневой Л.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 572 952 рубля /один миллион пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два рубля/, в том числе : остаток неисполненных обязательств по кредиту-1 435 495 рублей; 102869 рублей28 коп- сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; 34 588 рублей- начисленные пени в размере 34 588 рублей 19 копеек.
Взыскать с Окуневой Л.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 064 рубля / двадцать тысяч шестьдесят четыре рубля/.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Окуневой Л.Н., расположенную по адресу <адрес>
Определить способ реализации квартиры с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 770 000 рублей /один миллион семьсот семьдесят тысяч рублей/».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя истца Серебряковой К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Окуневой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный Торговый Банк» и Окуневой Л.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 1 580 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должником и залогодателем, и выданной первоначальному залогодержателю ОАО «Национальный Торговый Банк».
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию».
Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение кредитного договора производил платежи с нарушением срока погашения. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 435 495 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Окуневой Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1 572 952 руб., из них: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 1435495 руб.; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом- 102 869 руб. 28 коп, начисленные пени в размере 34 588 руб. 19 коп., также просит взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 1 435 495 руб. и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Окуневой Л.Н., расположенную по адресу <адрес>,определить способ реализации квартиры с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 770 000 руб.; взыскать с Окуневой Л.Н. государственную пошлину в размере 16 064 руб. 76 коп, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» просит решение суда в части отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный Торговый Банк» и Окуневой Л.Н. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 1 580 000 руб. сроком на 180 месяцев, для приобретения в собственность ответчицы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.3.1 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств кредитор вправе требовать от него полного досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
Пунктами 5.2 и 5.3 предусмотрено, что при просрочке в исполнении обязательств заемщиком для исполнения им обязательств размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, неустойка составляет 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Окунева Л.Н. приобрела у ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировав свое право собственности на данное имущество.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.
Из договора купли-продажи закладной следует, что ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» приняло и оплатило от ОАО «Национальный Торговый Банк» по закладной залогодателя Окуневой Л.Н. на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора купли-продажи закладной при передаче прав по закладной продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателей- должников по кредитному договору, а также право требовать от залогодателей- должников выполнения их денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита) и процентам, пени и штрафы.
В закладной имеется отметка о смене владельце закладной, новым владельцем закладной указано ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию».
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» вправе предъявлять требования о взыскании с Окуневой Л.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что сумма кредита – 1580000 руб., была предоставлена Окуневой Л.Н. путем перечисления денежных средств на счет ответчицы, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, Окунева Л.Н. свои обязательства по кредитному договору выполняла с нарушением срока погашения.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» направил требование о досрочном погашении задолженности.
Однако указанное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиками исполнено не было.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность Окуневой Л.Н. на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составляет 1 572 952 руб. 47 коп., из них: сумма остатка неисполненных обязательств по «основному долгу - 1 435 495 руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом -102 869 руб. 28 коп., начисленные пени в размере 34 588 руб. 19 коп.
Суд, проверив указанный расчет, обоснованно признал его правильным.
Таким образом, суд правомерно взыскал с Окуневой Л.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 572 952 руб. 47 коп., исходя из расчета, представленного на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.50 ч.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.98 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку судом установлено, что Окунева Л.Н. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, суд правильно указал, что исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОООЭ № №, стоимость заложенного имущества определена в сумме 1770000руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обосновано принял во внимание данное обстоятельство, придя к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в размере 1 770 000руб.
Также обоснованно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 064 руб.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, несостоятельны, поскольку, не отрицая право истца требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, в данном случае удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, требуемая истцом сумма не определена и обусловливается двумя моментами требования, что не допустимо и не исполнимо.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым из мотивировочной части решения суда исключить суждение о фактическом расторжении договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 13.09.11г. оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждение « о фактическом расторжении договора» а кассационную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи