Судья: Зиновьева Т.Н. гр. дело № 33-651/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего : Елистратовой Е.В.
Судей: Марушко Л.А., Хаировой А.Х.
при секретаре : Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Отрада» на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.11.11г., которым постановлено:
«Исковые требования Нурмуканова Амангельды Гайнуловича удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Отрада» в пользу Нурмуканова А.Г. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 70000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 5500 рублей, а всего 75500 (семьдесят пять тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгосантехмонтаж» в пользу Нурмуканова ФИО11 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 1500 рублей, а всего 21500 (двадцать одну тысячу пятьсот рублей).
Взыскать с закрытого акционерного общества «Отрада» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгосантехмонтаж» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения на кассационную жалобу представителя истца Николаевой Л.А., заключение прокурора Шабановой Ю.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нурмуканов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Отрада» и ЗАО «Волгосантехмонтаж» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование заявленных требований указал, что он длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Отрадненский» (реорганизованного в ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Отрада») в должности шофера 3 класса, стаж составил 23 г. 9 мес. 16 дн.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале №№ Отрадненский монтажный участок ЗАО «Волгасантехмонтаж» в должности водителя 1 класса, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 4 г. 10 мес. 14 дн.
ДД.ММ.ГГГГ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал №№ установило ему профессиональное заболевание со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60%, инвалид третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Заключением врачебной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ клиники Самарского государственного медицинского университета отделения профпатологии ему установлен диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, рецидивирующее течение. Нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевания профессиональные.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием пропорционально стажу работы у ответчиков:
с ЗАО «Отрада» - 410000 руб.,
с ЗАО «Волгосантехмонтаж» - 90000 руб.,
в возмещение понесенных расходов на оказание юридической помощи 7000 руб.: с ЗАО «Отрада» - 5500 руб., с ЗАО «Волгосантехмонтаж» - 1500 руб..
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» просит указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Веревкина А.М. к ОАО «Самаранефтегаз» отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального Закона РФ № 25 от 24.07.98 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из материалов дела видно, что Нурмуканов А.Г. длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 3 класса в совхозе «Отрадненский», правопреемником которого является ЗАО «Отрада»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 1 класса в филиале №1 Отрадненский монтажный участок ЗАО «Волгасантехмонтаж».
Самарским областным центром профпатологии у истца установлено профессиональное заболевание: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, рецидивирующее течение. Нейросенсорная тугоухость второй степени.
Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиалом №№ ему установлена 3 группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.
Судом установлено, что причиной профессионального заболевания, установленного у Нурмуканова А.Г., послужило длительное, многократное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственный шум, вибрация, тяжесть трудового процесса, что подтверждается, актом о случае профессионального заболевания №№ от ДД.ММ.ГГГГ и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.
С учетом изложенного у суда достаточно оснований считать установление у истца профессионального заболевания в связи с его трудовой деятельностью в качестве водителя.
Как следует из материалов дела профессиональное заболевание получено истцом в период работы у ответчиков в качестве водителя, а поскольку профессию за все это время он не менял и по существу условия труда оставались неизменными, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе трудовой деятельности истца у каждого из ответчиков на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, присутствовавшие в работе водителя.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что Нурмуканов А.Г. работал на предприятии, правопреемником которого является ЗАО «Отрада», до введения в действие закона, предусматривающего право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда» разъяснено, что если противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Кроме того, доводы представителя ответчиков о том, что работа водителя не связана с вредными производственными факторами, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку эти доводы опровергаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.
Доводы ответчиков о том, что профессиональное заболевание у Нурмуканова А.Г. возникло не по их вине, суд правомерно счел несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что стаж работы истца в должности водителя в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 23 года 9 месяцев, и в указанный стаж входит работа истца у всех ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ч.3 ст.8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая конкретные периоды работы Нурмуканова А.Г. у каждого из ответчиков, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ЗАО «Отрада» - 70 000 руб., с ЗАО «Волгосантехмонтаж» - 20 000 руб.
Вопрос о возмещении расходов на услуги представителя судом был также правильно разрешен в соответствии со ст. ст. 100 и 98 ГПК РФ.
Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.11.11г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Отрада» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: