Судья: Лещенко Л.А. гр. дело № 33-444/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Калинниковой О.А.,
Судей – Набок Л.А., Улановой Е.С.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сердитова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сердитова А.В. к ГУ МВД России по Самарской области о взыскании задолженности по оплате труда за 2008-2010г.г. - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Сердитова А.В. – Телегиной В.И. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ МВД России по Самарской области Куркиной С.Н. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Сердитов А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области о взыскании задолженности по оплате труда за 2008 – 2010 г.г.
В обоснование своих требований указал, что в соответствии с приказом ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен из органов внутренних дел по п. «3» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), однако в день увольнения полный расчет произведен не был. За время службы ответчиком не была начислена и выплачена заработная плата за сверхурочную работу в ночное время и выходные дни. Сам расчет задолженности он произвести не может из-за отсутствия у него финансовых документов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сердитов А.В. просил суд обязать ГУ МВД России по Самарской области произвести окончательный расчет в связи с увольнением из органов внутренних дел по сокращению штатов, возместить моральный ущерб, причиненный в результате несвоевременной и не в полном размере выплаты заработной платы, взыскать задолженность по оплате труда за 2008-2010 г.г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сердитов А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела видно, что исковое заявление Сердитова А.В. рассмотрено и спор разрешен судом в предварительном судебном заседании.
В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем суду было заявлено представителем ответчика.
В соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как видно из материалов дела, на основании приказа УВД по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом РФ «О милиции», Сердитов А.В. был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч.7 ст.19 (по ограничению состояния здоровья), с ДД.ММ.ГГГГ.
Окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ
За получением документов для проверки расчета выплаченной заработной платы Сердитов А.В., при отсутствии к этому препятствий, к работодателю не обращался.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, в данном случае, законом установлен специальный 3-х месячный срок на обращение в суд с иском о защите нарушенного права.
О нарушении своего права, Сердитов А.В. должен был узнать в день окончательного расчета, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о необходимости оплаты за сверхурочные работы в ночное время, праздничные и выходные дни, ему было известно из расчетных листов за 2008-2010 г.
Таким образом, суд правильно указал, что 3-х месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ
С иском в суд о взыскании задолженности по оплате труда Сердитов А.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении специального срока давности.
Ответчиком заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.
Представитель истца просил восстановить указанный срок.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если это срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, истец ссылался на наличие заболевания, обращение на приемы к врачу с ДД.ММ.ГГГГ трижды, а также в марте, апреле, июле, августе 2011 года, прохождением амбулаторного обследования с сентября 2011года, а также нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № 2 им. Н.А. Семашко, с ДД.ММ.ГГГГ на лечении в Кардиоцентре.
Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что представленные документы не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском в течение 3-х месяцев срока давности, который приходился на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иные периоды лечения истца имели место за пределами срока давности, в связи с чем не имеют правового значения.
Суд также правильно указал, что обращение Сердитова А.В. на приемы к врачу в феврале 2011 г. к числу исключительных обстоятельств, а, следовательно, и уважительных причин пропуска срока исковой давности, не относится. Кроме того, записей об обращении в медицинские учреждения в феврале 2011 г. представленные истцом копии медицинских документов не содержат. Сам по себе факт увольнения истца из органов внутренних дел по болезни, препятствующей прохождению службы, не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее его обращению с иском в суд.
Данных о наличии перерыва течения срока исковой давности в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и требований закона, суд правомерно отказал Сердитову А.В. в удовлетворении заявленных им требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Выводы суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылки на ст. 211 КЗоТ РФ являются ошибочными, однако они не повлияли на правильность принятого судом по существу дела решения, в связи с чем не могут являться основанием к его отмене.
Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и по мотивам, изложенным выше, правильно признаны несостоятельными
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сердитова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: