Судья: Саломатин А.А. Гр.дело № 33-1235
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.
При секретаре: КондратьевойО.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Колколова ВА к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колколова ВА сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 132 100 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колколов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. в <адрес> возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1
Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 8.11 ПДД РФ.
В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированного отказа в выплате в адрес истца не направил.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 134 390 руб. Лимит ответственности страховой суммы не может превышать 120 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 руб., расходы на составление доверенности в размере 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. по адресу: в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.11 ПДД РФ, и привлеченный к ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается правкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована у ответчика, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.
Истец обратился за возмещением данного ущерба к ответчику, предоставив последнему экспертное заключение по определению причиненного ущерба, однако ответчиком истцу страховое возмещение не было выплачено, мотивированного отказа в выплате не предоставлено.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на акт экспертного исследования (транспортно -трассологического) от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, как на основание для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Так, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что при составлении указанного акта непосредственное исследование автомобиля истца не производилось, акт составлен на основе фотографий транспортного средства, тогда как при проведении указанного исследования необходимо сопоставление двух объектов столкновения.
Суд также обоснованно указал, что данное исследование произведено специалистами ООО <данные изъяты> на основании заявления ООО «Росгосстрах», заинтересованного в результатах трассологического исследования, и при проведении исследования лицо, его проводившее, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, трассологическое исследование проводилось после экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>, также по инициативе ответчика, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа деталей и скидок составила 87 640, 06 руб.
В примечании к заключению указано, что перечисленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.
Таким образом, суд обоснованно указал, что ответчиком предоставлено два документа (заключения), противоречащие друг другу, при этом, составленные специалистами одной организации.
Суд обоснованно признал, что данный акт транспортно-трассологического исследования и сведения, изложенные в нем, являются противоречивыми.
Так, на листе 4 данного акта специалистом указывается, что на осмотр автомобиль <данные изъяты> №, а также его фотографии предоставлены не были, тогда как на листе 5 данного акта имеются фотографии, которые специалистом именуются фотографиями автомобиля <данные изъяты>, однако, на данных фотографиях ни государственный номер автомобиля, ни его VIN код не отображены.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд пришел к правильному выводу о том, что акт экспертного исследования ООО <данные изъяты> не может расцениваться как достоверное доказательство по делу и обоснованно указал, что повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, проризшедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 134 390 руб.
Суд обоснованно признал заключение ООО <данные изъяты> достоверным доказательством, поскольку данное заключение подготовлено специалистами, которые являются членами Некоммерческого партнерства <данные изъяты>, имеют сертификаты соответствия, полисы страхования ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Колколова В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности являются обоснованными.
В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. При этом суд обоснованно отказал Колколову В.А. в иске о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также возмещения расходов по оформлению доверенности в размере 540 руб., поскольку доказательств несения истцом данных расходов в материалы дела не представлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждается актом выполненных работ.
Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО <данные изъяты> подтверждает то обстоятельство, что повреждения на автомобиле истца образовались не в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод повторяет довод, изложенный в судебном заседании, указанное экспертное заключение исследовалось судом и ему в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не отказывался от проведения судебной трассологической экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство противоречит пояснениям ответчика, изложенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Довод в жалобе о том, что поврежденный автомобиль не был представлен страховщику для осмотра, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком требование о предъявлении автомобиля к осмотру не предъявлялось, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком не направлялся.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: