Судья: Нуянзина Н.В. гр. дело № 33- 950\12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Елистратовой Е.В.
судей - Желтышевой А.И., Занкиной Е.П.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Автоваз» на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 15.12.2011г. которым постановлено:
«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Коновалова Александра Вениаминовича удовлетворить частично.
Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять у Коновалова А.В., а Коновалова А.В. передать ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль марки Л, №, цвет «средний серо-зеленый металлик», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель №, двигатель № №
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Коновалова А.В. стоимость автомобиля 285 600 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в возмещение убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения 73 900 (семьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, а всего 375 500 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 187 750 (ста восьмидесяти семи тысяч семисот пятидесяти) рублей 00 копеек, обязав ответчика ОАО «АвтоВАЗ» 50 % от суммы взысканного штрафа, то есть 93 875 (девяносто три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек перечислить в бюджет муниципального образования - городского округа Самара, а 50 %, то есть 93 875 (девяносто три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек -перечислить на счет Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» госпошлину в доход государства в размере 7 125 (семи тысяч ста двадцати пяти) рублей 00 копеек»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П.., возражения представителя истца Коновалова А.В. по доверенности Пузыркиной А.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
СРООЗПП «Справедливость» обратилось в суд в интересах Коновалова А.В. к ОАО «АвтоВАЗ» с требованиями о взыскании с ОАО «АвтоВАЗ» стоимости автомобиля 285 600 рублей, убытков в виде разницы с рыночной стоимостью автомобиля в размере 73 900 рублей, просили обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль Л, Л№, цвет «средний серо-зеленый металлик», взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме 459 774 рублей 00 копеек (364 900 х 1% х 126 дней), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в бюджет г. Самары в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы штрафа в пользу СРООЗПП «Справедливость».
В обоснование требований истец указал, что спорный автомобиль Коновалов А.В. приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «С для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и в течение всего срока эксплуатировал в соответствии с руководством по эксплуатации, проходил ТО согласно пробегу, а также выполнена антикоррозийная обработка кузова автомобиля. В течение гарантийного срока эксплуатации на автомобиле стали интенсивно проявляться многочисленные дефекты производственного характера - трещины ЛКП с частичным отслаиванием, образованием пузырей и продуктов коррозии, на кромках панели крыши, по периметру сопряжений со стойками рамы ветрового окна: слева и справа; трещины ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках панели крыши, по периметру сопряжений со стойками: слева и справа; истирание до металла с образованием продуктов коррозии, на верхней передней части левого переднего крыла, в месте контакта с капотом: на крыле и капоте; трещины ЛКП с частичным отслаиванием, образованием пузырей и продуктов коррозии на кромке задней верхней части левого переднего крыла; трещины ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках задних крыльев, в районе нижних передних частей рамок задних боковых окон: слева, справа с образованием пузырей, а также иные недостатки, описать которые истец не в состоянии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.В. обратился с претензией в ОАО «АвтоВАЗ», в которой просил принять автомобиль ненадлежащего качества и вернуть ему уплаченные деньги, убытки. Однако заявленные требования остались без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ» на основании доверенности Климкович Л.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что дефектов производственного характера, которые бы не могли быть устранены в условиях СТО, установлено не было, а наличие коррозии внутри сварных соединений было установлено экспертом без их разрушения, в связи с чем заключение экспертизы и выводы эксперта являются необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Автоваз» прости решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ.
Согласно ст. 475 ч. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; -потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан технически сложный или дорогостоящий товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, в случае обнаружения существенных недостатков товара, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Действующее законодательство в области защиты прав потребителей, а также ГК РФ к существенному недостатку товара относит неустранимый недостаток или недостаток, который выявляется неоднократно и другие подобные недостатки.
Судом установлено, что автомобиль марки Л, №, цвет «средний серо-зеленый металлик» был приобретен Коноваловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в С за 285 600 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства серия №. Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца или 35 000 км пробега (что достигается ранее) с даты передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы 6 лет или 90 000 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном. Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ».
В соответствии с данными сервисной книжки, спорный автомобиль 2 раза прошел техническое обслуживание: ДД.ММ.ГГГГ - пробег 2 480 км. и ДД.ММ.ГГГГ - пробег 10 200 км., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел антикоррозийные мероприятия в А
ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, Коновалов А.В. обратился в ОАО «АвтоВАЗ» с претензией, в которой указал на наличие на кузове автомобиля многочисленных недостатков, изложенных в иске, просил принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства и убытки. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертами ГУ СЛСЭ ФИО1 и ФИО2, на исследуемом автомобиле марки Л №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет средний серо-зеленый металлик, принадлежащем Коновалову А.В. на момент осмотра установлены дефекты, основная часть которых связана с истиранием лакокрасочного покрытия и коррозией частей и деталей кузова и отнесены к производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации. Автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле имеются следующие дефекты: 1) трещина ЛКП со вспучиванием и коррозией по соединению стоек РВО с панелью крыши; 2) трещина ЛКП с коррозией между облицовкой панели передка и ППК; 3) коррозия по соединению надставки щитка передка с передними крыльями; 4) нарушение целостности противошумной обивки капота от трения шлангом системы охлаждения и крышкой бачка ГУР; 5) коррозия по соединению передних крыльев и стоек боковин сверху и снизу по порогам; 6) коррозия по соединению между верхней частью стоек с боковинами; 7) непрокрас передней части сточных желобов крыши; 8) коррозия между передней частью панели крыши и вставкой; 9) коррозия из-под окантовок стекол дверей; 10) коррозия на торце задней части крыши; 11) коррозия по соединению ПЗК с боковиной; 12) вспучивание ЛКП с коррозией по соединению между панелью крыши и задними стойками; 13) коррозия по зафланцовке ДЗ; 14) нарушение целостности ЛКП в виде истирания левого брызговика от трения шлангом ГУР; 15) нарушение целостности ЛКП в виде истирания облицовки передка решеткой радиатора. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Технические требования» (п.п. 2.2); ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» (п. 5.1); ГОСТ 9.402-2004 (введение, п. 5.1, раздел 5.12) «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлической поверхности перед окраской». Выявленные дефекты являются скрытыми производственными, проявившимися в процессе эксплуатации. Причинами дефектов являются некачественная сборка, конструктивные недоработки креплений деталей и подготовка металлической поверхности перед окрашиванием. Каких-либо следов, указывающих на проведение ремонтных работ указанного автомобиля, не имеется. На исследуемом автомобиле дефектов, возникших вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации не имеется. Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется, так как производственные дефекты не могут являться результатом эксплуатации автомобиля, а заложены при его изготовлении. Эксплуатационных дефектов на исследуемом автомобиле не имеется.
Внешние факторы (соль, дорожные покрытия, природные факторы) не влияют на проявление выявленных дефектов, так как выявленные дефекты относятся к скрытым производственным дефектам. Однако незащищенная или плохо защищенная поверхность металла адсорбирует из окружающей среды окислительные компоненты (молекулы кислорода, оксидов углерода, серы, хлора и другие), что при увеличении влажности и колебаний температур увеличивает скорость развития коррозии.
Исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты п. п. 7, 9, 10, 13 в условиях СТО устранить возможно, но не исключена возможность повторного проявления. Дефекты п. п. 1-6, 8, 11, 12, 15 являются неустранимыми. Эксплуатационный процент износа исследуемого автомобиля составляет 9,29 %. Выявленные производственные дефекты снижают срок службы в связи с наличием очагов и в частности коррозии по сварным соединениям (коррозия процесс прогрессирующий и необратимый). Выявленные дефекты снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид (требуются материальные затраты на ремонтные работы для устранения устранимых дефектов, на автомобиле будут присутствовать следы проведения ремонтных работ). Дефектов, влияющих на безопасность, на момент осмотра не имеется.
Установленные производственные дефекты (п.п. п. п. 1-6, 8, 11, 12, 15) являются существенными с технической точки зрения и являются неустранимыми.
В соответствии с выводами экспертизы, причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, не имеется, так как заявленные истцом дефекты являются скрытыми заводскими, проявившимися во время эксплуатации и в местах их расположения каких-либо следов посторонних воздействий, относящихся к эксплуатационным, не имеется.
Выявленные на момент осмотра автомобиля дефекты, влияют на целевое назначение автомобиля, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, ухудшают товарный вид, снижают товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.
Дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению автотехнической экспертизы ГУ СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу о том, что выявленные на спорном автомобиле дефекты, связанные с проявлением коррозии и истиранием ЛКП на различных частях и деталях кузова автомобиля, отнесенные экспертами к производственным дефектам, являются недостатками товара - автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Технические требования» (п.п. 2.2); ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» (п. 5.1); ГОСТ 9.402-2004 (введение, п. 5.1, раздел 5.12) «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлической поверхности перед окраской».
Указанные недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя, до приобретения автомобиля Коноваловым А.В. и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока. Десять указанных выше недостатков автомобиля, связанные, в частности, с процессом коррозии, являются существенными, поскольку неустранимы в условиях СТО, кроме того, имеющиеся на автомобиле недостатки производственного характера в виде коррозии и истирания ЛКП проявились на различных деталях и частях кузова, то есть неоднократно.
Довод представителя ОАО «Автоваз» о том, что на спорном автомобиле отсутствовал существенный недостаток производственного характера, коллегия считает необоснованным, т.к. он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка представителя ответчика на то, что у экспертов отсутствуют необходимые познания и имеются сомнения в правильности сделанных выводов, коллегия не может принять во внимание, т.к. судом дана надлежащая оценка выводам заключения СЛСЭ. Мотивы приведены в судебном решении, с выводами суда судебная коллегия согласна.
Т.о., судом правильно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей» и сделан обоснованный вывод о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, который имеет существенный недостаток.
Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права - приобретения нового автомобиля аналогичной марки, модели Коновалов А.В. должен будет произвести расходы в размере стоимости нового автомобиля, составляющей на сегодняшний день 364 900 рублей, суд обоснованно взыскал с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 285 600 рублей и в возмещение убытков -разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели Л в сумме 73 900 рублей.
Поскольку ответчик в установленные ст. 21 Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате стоимости автомобиля и убытков, суд правомерно взыскал с ОАО «Автоваз» неустойку, снизив ее размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Коллегия считает обоснованными и аргументированными выводы суда о взыскании с ответчика суммы в возмещение морального вреда.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как претензия Коновалова А.В. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в силу п. 6 ст. 13 выше названного закона.
Также в решении приведены основания и расчет взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 15.12.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АвтоВаз» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: