Судья: Разумов А.В. гр. дело № 33- 914/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Елистратовой Е.В.
судей - Желтышевой А.И., Занкиной Е.П.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коноплевой Светланы Николаевны, Никоноровой Лидии Федоровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.11..2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Коноплевой С.Н., Никоноровой Л.Ф. к ЗАО «ЖИЛОЙ ДОМ» о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П.., возражения представителя ответчика Кардаковой Н.А. (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ответчику о признании договора на управление многоквартирным домом недействительным, ссылаясь на то, что истцы в составе ЖСК «Свой Дом» участвовали в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием кооператива было принято решение о создании ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ТСЖ «Дзержинского 5А» и принято решение о регистрации ТСЖ. В период ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дзержинского 5А» самостоятельно осуществляло управление многоквартирным домом. В августе ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Дзержинского 5А» ФИО1 заключила договор на управление многоквартирным домом с ЗАО «Жилой дом». Истцы указывают, что решение о заключении договора на управление домом принято ФИО1 единолично, хотя данный вопрос должен решаться правлением ТСЖ.
Просили признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом, заключенный между ЗАО «ЖИЛОЙ ДОМ» и ТСЖ «Дзержинского 5А» - недействительным; обязать ЗАО «ЖИЛОЙ ДОМ» передать многоквартирный дом по акту ТСЖ «Дзержинского 5А», передать акт технического состояния дома, бухгалтерские, статистические и другие документы, связанные с многоквартирным домом.
Истцы в судебное заседание не явились. Истец Никонорова Л.Ф. о причине неявки не сообщила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Истец Коноплева СИ. до начала судебного заседания телефонограммой сообщила суду о невозможности явки в судебное заседании ввиду ее нахождения за пределами <адрес>, просила дело слушанием отложить. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов настаивал на исковых требованиях в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кардакова Н.А., в судебном заседании возражала против отложения дела слушанием, настаивала на рассмотрении дела по существу, поскольку истцами суду не представлено доказательств наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности.
Представитель третьего лица - ТСЖ «Дзержинского 5А» в судебное заседание не явился, заявлением сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что не поддерживает исковые требования в полном объеме, просит в иске отказать, поскольку истцы не являются членами ТСЖ и имеют задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ч. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В соответствии со ст. 148 ЖК РФв обязанности правления товарищества собственников жилья, в частности, входят: управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме …
Согласно ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было создано ТСЖ «Дзержинского 5А».
Не согласившись с решением о создании ТСЖ «Дзержинского 5А», собственники жилых помещений ФИО2, Коноплева С.Н. и Никонорова Л.Ф. обратились в суд с иском о признании незаконным создание ТСЖ. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункта 4 пункта 10.5. Устава ТСЖ «Дзержинского 5А», в обязанности Правления входит решение следующих вопросов: управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ТСЖ «Дзержинского 5А», повесткой дня которого являлся вопрос о заключении договора на управление многоквартирным домом, а также выбор управляющей компании, что подтверждается протоколом № 3, подписанным всеми членами правления ТСЖ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЖИЛОЙ ДОМ» и ТСЖ «Дзержинского 5А» был заключен договор на управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А.
Пунктом 4 ст. 145 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
Истцы Коноплева С.Н. и Никонорова Л.Ф. не являются членами ТСЖ «Дзержинского 5А», что подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-716/10, реестром членов ТСЖ, справкой председателя ТСЖ «Дзержинского 5А» от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство, суд правомерно пришел к выводу, что Коноплева С.Н. и Никонорова Л.Ф. не являются стороной в договоре и, следовательно являются ненадлежащими истцами по делу.
Кроме того, суд правомерно указал, что истцы не представили суду обоснования, каким именно образом нарушаются их права заключенным договором на управление многоквартирным домом.
Доводы Коноплевой С.Н., Никоноровой Л.Ф. о том, что суд лишил их возможности участвовать в рассмотрении дела являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Тот факт, что о слушании дела в суде истцы были извещены надлежащим образом, ими не оспаривался и подтверждался телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истцы и их представитель надлежащим образом были извещены судом о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 126).
В день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от истца Коноплевой С.Н. в суд поступила телефонограмма с просьбой об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением за пределами <адрес> и болезнью ее матери Никоноровой Л.Ф.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд обоснованно не удовлетворил ходатайство истцов об отложении судебного разбирательства, поскольку истцами не было представлено доказательств наличия уважительных причин их неявки в судебное заседание. Таких доказательств не было представлено и в суд кассационной инстанции.
Ссылка истцов на то, что они были лишены возможности приобщить к материалам дела документы в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, т.к. доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.11..2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Коноплевой С.Н., Никоноровой Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: