Судья: Емельянова Е.Н. гр. дело № 33- 1093\12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Елистратовой Е.В.
судей - Желтышевой А.И., Занкиной Е.П.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Непомнящей Рафики Сафовны на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 15.11.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Романенко Павла Сергеевича к Непомнящей Рафике Сафовне и третьему лицу нотариусу г. Самары Ковальской Е.Л. о признании завещания от 23.09.2010 г. недействительным удовлетворить.
Признать недействительным Завещание от ДД.ММ.ГГГГ г. от имени Чугунковой Н.С., удостоверенное нотариусом г. Самары Ковальской Е.Л. и зарегистрированное в рее стре за № №, которым Чугункова Н.С. сделала распоряжение на случай её смерти: из принадлежащего ей имущества - 3/4 доли в праве собственности на квартиру, находя щуюся по адресу: <адрес>, - завещала Непомнящей Рафике Сафовне, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Исковые требования Непомнящей Р.С. к Романенко П.С. и третьим лицам: Департаменту управления имуществом г.о. Самара и Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на3/4 доли в праве общей долевой собст венности квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Самары Ковальской Е.Л. и зарегистрированному в реестре за № 2367 - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Непомнящей Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Романенко П.С. в возмещение судебных расходов 71 795 руб. (семьдесят одну тысячу семьсот девяносто пять рублей)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П.., объяснения представителей Непомнящей Р.С. по доверенности Пушкарского В.И., Феоктистовой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Романенко П.С. по доверенности Власовой Е.В., Бородулина А.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Романенко П.С. обратился в суд с иском к Непом нящей Р.С. указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являлась его родной тетей. ФИО1 была инвали<адрес> группы, самостоятельно не могла передвигаться и ну ждалась в постоянном постороннем уходе. После смерти супруга ФИО1 - ФИО2 - двухком натная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по заве щанию супруга ФИО1 - ФИО2 - досталась в равных долях ФИО1 и Романенко П.С. После выделения ФИО1 обязательной доли Романенко П.С. доста лось ? доли квартиры. Он лично и его родные оказывали ей уход и помощь. Романенко П.С. является инвали<адрес> группы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, часто нахо дится в больницах и по этой причине оказывал тете только материальную и бытовую помощь, оплачивал работу сиделок. ФИО1 находилась на социальном обслуживании в ГУ ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов~<адрес> г.о. Самара.
Со слов ФИО1 Романенко П.С. было известно, что она составила завещание в пользу Романенко П.С. на всю оставшуюся часть квартиры.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По месту её проживания открылось наследство. Романенко П.С. стало известно, что ФИО1 составила новое завещание, удостоверено нотариусом Ковальской Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, и оставшаяся часть кварти ры завещана сиделке Непомнящей Р.С.
Ро маненко П.С. полагал, что в момент совершения сделки, а именно: составления завещания -ФИО1 не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недествительным.
Непомнящая Р.С. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собст венности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию по сле смерти ФИО1 на том основании, что Непомнящая Р.С. была приглашена Чугунко вой Н.С. в качестве няни-сиделки, начала ухаживать за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. и находилась с ней до конца своих дней. Родственники, которые у неё имелись, практически не интересо вались состоянием её здоровья и самочувствия. За сочувствие, преданность и прекрасное ухаживание Непомнящей Р.С перед смертью Чу гункова Н.С. решила завещать принадлежащие ей 3/4 доли в общей долевой собственности в <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Непомнящая Р.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно толь ко путем совершения завещания.
В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обла дающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, вле кущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительно сти, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое за вещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или за конные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен пони мать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействитель ной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы на рушены в результате её совершения.
Судом было установлено, что ФИО1 состояла в зарегист рированном браке с ФИО2. Согласно Договору № № передачи квартир в собственность граждан (в порядке при ватизации) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передала, а граждане: ФИО2 и ФИО1 приняли в собствен ность занимаемую двухкомнатную квартиру ДД.ММ.ГГГГ г. Самары.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на осно вании Договора передачи квартир в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен ного с Администрацией Железнодорожного района г. Самары ФИО2 и ФИО1 имели в общей совместной собственности квартиру <адрес>.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за № №, удо стоверенному нотариусом г. Самары ФИО3, ФИО2 завещал всё своё имущест во, какое ко дню смерти его окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, принадлежащую ему долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Романенко Павлу Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ ро ждения.
Согласно Справке Сер. ВТЭ№ № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет первую группу инвалидности по общему заболеванию, инвалид ность установлена бессрочно, нетрудоспособна, нуждается в постоянном, постороннем уходе.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на осно вании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № №, Романенко П.С. имеет в общей долевой собст венности (1/4 доля) квартиру <адрес>
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГСогласно завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом <адрес> Ковальской Е.Л., зарегистрированного в реестре за № №, ФИО1 сделала рас поряжение на случай её смерти: из принадлежащего ей имущества ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещает Непомнящей Рафике Сафовне, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
После смерти ФИО1 нотариусом <адрес> Ковальской Е.Л. заведено наслед ственное дело, к нотариусу обра тились Романенко П.С, Романенко Н.В. и Непомнящая Р.С. с заявлениями о принятии наследст ва после смерти ФИО1 и просьбой выдать свидетельство о праве на наследственное имущество, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
ФИО1 на день смерти была зарегистрирована и проживала в <адрес>, вместе с ней по указанному адресу был зарегистрирован племянник Романенко Николай Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ согласно Свидетельству о смерти П-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что составленное ФИО1 завещание от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 1118 ГК РФ. Выводы суда основываются на заключении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № «Самарская психиатрическая больница»; на заключении эксперта № С/44-п (повторной посмертной комплексной психоло го-психиатрической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ № государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз центрального военного округа; пояснениях специалиста профессора кафедры психиатрии, доктора медицинских наук, врача психотерапевта Клиник Сам ГМУ ФИО4, объяснений свидетелей, выписки из Акта освидетельствования во ВТЭК к справке Сер. № ДД.ММ.ГГГГ; выписки из истории болезни № № Самарского областного клиническо го кардиологического диспансера; медицинской карточки ФИО1; карт вызовов «Скорой помощи» к ФИО1
Суд верно критически оценил утверждение Непомнящей Р.С. о том, что ФИО1 при составлении завеща ния в пользу Непомнящей Р.С. действовала осознанно, т.к. указанные доводы опровергаются исследованной в ходе судебного разбирательства меди цинской документацией о состоянии здоровья ФИО1, в период времени, близкий к совершению сделки ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка Непомнящей Р.С. на то, что заключение эксперта № №-п от ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению, является необъективным и предвзятым, коллегия не может принять во внимание, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Суд также обоснованно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Непомнящей Р.С. судебные расходы в размере 71 795 руб.
Т.о., судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и дело разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Непомнящей Р.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: