Судья: Евдокимов Н.М. гр.д. № 33-556
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Самчелеевой И.А., Пискуновой М.В.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межевова Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2011 г., которым постановлено:
«В иске Межевову Е.А. к ООО «Магнум М» о взыскании убытков в размере 57 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 265 руб., компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Межевова Е.А. – Евсикова С.В., действующего по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Магнум М» - Яковлева В.А., действующего по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межевов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Магнум М» о взыскании денежных средств.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Магнум М» был заключен договор розничной купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 155 000 руб.
В день заключения договора он произвел предоплату в размере 100 000 руб.
В последующем ему стало известно, что собственником данного автомобиля является ООО «ОМЕГА», которое расположено в <адрес>. Однако об этом его никто не предупреждал.
Согласно п. 2.1. договора, ООО «Магнум М» принял на себя обязательства поставить ему товар до ДД.ММ.ГГГГ, и уведомить его о готовности автомобиля к передаче.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Магнум М» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на его заявление не последовало.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к продавцу автомобиля с требованием возврата уплаченного аванса в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ часть внесенных денежных средств в размере 42 500 руб. была ему возвращена. Оставшиеся денежные средства в размере 57 500 руб. не были возвращены, со ссылкой на понесенные ООО «Магнум М» затраты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что действия ответчика являются незаконными, Межевов Е.А. просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 57 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 265 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Межевов Е.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Межевовым Е.А. и ООО «Магнум М» был заключен договор № поставки транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 155 000 руб. (л.д. 3 – 6).
Согласно п. 1.1. указанного выше договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство, именуемое в дальнейшем «Товар», в комплектации и по цене согласно Приложению № 1 к настоящему договору.
В соответствии с п. 2.1. договора, Продавец обязуется поставить Товар на склад, расположенный по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, и уведомить Покупателя о готовности автомобиля к передаче.
На основании п. 3.2. договора, Стоимость товара по настоящему Договору составляет 1 155 000 руб. (Один миллион сто пятьдесят пять тысяч) руб., и подлежит оплате в течение пяти банковских дней с даты уведомления Покупателя о готовности автомобиля к передаче. Уведомление признается надлежащим, в том случае, если оно было передано по факсу, письменной телеграммой по указанным в настоящем Договоре реквизитам Покупателя.
Согласно п. 3.5. договора, в качестве аванса Покупатель оплачивает Продавцу денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Указанная сумма подлежит оплате в течение трех дней с момента подписания настоящего Договора.
Судом установлено, что Межевов Е.А. полностью выполнил обязательство по оплате аванса в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 24).
Также установлено, что ООО «Магнум М» заключило с официальным дилером ЗАО «Крайслер РУС» договор на заказанный истцом автомобиль, произвело предоплату в размере 50 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «Магнум М» от ДД.ММ.ГГГГ, реестром проведенных документов от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ОМЕГА» (л.д. 25 – 28).
Согласно п. 3.7. договора поставки автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа Покупателя от дальнейшей оплаты Товара и выполнения обязательств по данному договору, Продавец имеет право вернуть сумму аванса за вычетом неустойки в размере 5 % от полной стоимости Товара, в течение 3 банковских дней после реализации данного автомобиля третьим лицам.
Установлено, что Межевов Е.А. заключил договор поставки автотранспортного средства добровольно, без принуждения, о чем свидетельствует подпись истца в указанном договоре и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 22).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Магнум М» с заявлением об отказе исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть внесенные им денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 8).
Согласно письму ООО «Магнум М» рассчитанная в соответствии с п.п. 3.2 и 3.7 договора поставки транспортного средства сумма неустойки составляет 57 750 руб. (л.д. 32).
Кроме того из материалов дела видно, что ответчик после отказа Межевова Е.А. от исполнения договора выплатил ему причитающиеся денежные средства в размере 42 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Учитывая, что ООО «Магнум М» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом, который отказался от исполнения договора, суд обосновано отказал Межевому Е.А. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии п. 3.7 договора № 9-11/А поставки транспортного средства Закону «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны при заключении договора. С условиями данного договора истец был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись.
Кроме того, в действиях ответчика отсутствуют признаки оказания истцу какой либо некачественной услуги, либо оказания услуги в нарушенный срок. В связи с чем, оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что приобретаемый истцом автомобиль был обременен правами третьих лиц, а именно гражданином ФИО10, не состоятельны, так как директором ООО «Магнум М» является ФИО11, который приобретал указанный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ для последующей реализации истцу в установленные договором сроки.
Доводы кассационной жалобы о том, согласно п. 3.7 взимаемая неустойка в размере 57 750 руб. не является неустойкой, поскольку ответчиком были излишне выплачены денежные средства в размере 250 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не настаивал на их возврате.
Указание в жалобе на то, что денежные средства в размере 50 000 руб. ответчиком перечислены за другой автомобиль, имеющий иной VIN, чем указан в документах о предоплате, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием нарушения прав истца в виде не поставки ему автомобиля с установленные договором сроки.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Межевова Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: