Судья: Ермакова О.А. Дело № 33-13844
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Русинвест» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14.11.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гладкова А.Е. - удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выполненные ООО «Изыскатель».
Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 71216,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером: №, в части координат поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному ООО «ЦГС Геоцентр».
Истребовать из чужого незаконного владения - владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СДМ - Недвижимость» принадлежащий Гладкову А.Е. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № площадью 500,0 кв.м. с кадастровым номером: №, в части координат поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному ООО «ЦГС Геоцентр».
Внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно межевого плана и установления его площади в размере 70716,0 кв.м., т.е. без учета границ земельного участка площадью 500,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего Гладкова А.Е., с кадастровым номером: №.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений о размерах и границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
В остальной части исковых требований – отказать».
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ООО «УК «РусИнвест» Стожарова Р.В., возражения по доводам жалобы Гладкова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладков А.Е. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альбус», ООО «Изыскатель» и просил суд признать недействительными результаты межевания, проведенные ООО «Изыскатель» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № признать недействительными результаты постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером: № в части координат поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному ООО «ЦГС Геоцентр»; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 71216,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером - №, заключенный между ООО «Альбус» и ООО «Консенсус» недействительным в части 500,0 кв.м, соответствующей земельному участку с кадастровым номером №; внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование исковых требований Гладков А.Е. указал, что на основании постановления Главы г. Самара от 06.08.1996 г. № ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 500,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, под индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок был поставлен на первичный кадастровый учет.
В целях регистрации права собственности на земельный участок в 2009 г., Гладков А.Е. обратился в ООО «Центр Геодезической Съемки Геоцентр» для проведения геосъемки и оформления межевого плана.
При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ему было отказано в постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет, поскольку при нанесении координат поворотных точек его земельного участка на дежурную кадастровую карту, было выявлено пересечение границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границами смежных земельных участков № и №, принадлежащих ООО «Альбус».
Определением суда от 21.10.2010 г. в связи с заключением ООО «Альбус» договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Альбус» на надлежащего - ООО «Консенсус».
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.01.2011 г. исковые требования Гладкова А.Е. к ООО «Консенсус», ООО «Изыскатель» были удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2011 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26.01.2011 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Консенсус» без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2011 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26.01.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2011 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2011 г., а также заключенного ООО «Консенсус» договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Гладковым А.Е. были заявлены уточненные требования к ООО «Управляющая компания «РусИнвест» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СДМ-Недвижимость», ООО «Изыскатель» о признании частично недействительными результатов межевания, выполненные ООО «Изыскатель» и постановку на кадастровый учет земельного участка владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СДМ-Недвижимость», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером: № в части координатных поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному ООО «ЦГС «Геоцентр»; исключить сведения из государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка владельцев инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости «СДМ-Недвижимость» с кадастровым номером: № земельный участок площадью 500,0 кв.м в вышеуказанных точках координат, соответствующих земельному участку, с кадастровым номером: № и исключить указанную площадь 500,0 кв.м из площади земельного участка с кадастровым номером: № с установлением площади земельного участка с кадастровым номером: № в размере 70716,0 кв.м; в соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СДМ-Недвижимость» земельный участок площадью 500,0 кв.м, с кадастровым номером: 63:01:0330001:1273 и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0336002:26; внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости и Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно постановки на учет и регистрации прав собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером: №; признать договор - купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 71216,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, заключенный между ООО «Консенсус» и ООО «Управляющая компания «Первобанк Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФН «СДМ-Недвижимость» недействительным в части продажи земельного участка площадью 500,0 кв.м, с кадастровым номером: № в вышеуказанных точках координат.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Управляющая компания «РусИнвест» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СДМ-Недвижимость», представляющей интересы владельцев инвестиционных паев, в своей кассационной жалобе считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № 1037 «О предоставлении гражданам в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства в Красноглинском районе», истцу Гладкову А.Е. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 500,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> пахарь, участок №, под индивидуальное жилищное строительство, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.
Судом правильно определено, что вышеуказанное решение о предоставлении истцу земельного участка было принято в пределах компетенции органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками и соответствует требованиям действующего законодательства и требованиям земельного законодательства, действующего на момент его предоставления.
Исходя из указанного выше, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок Гладкову А.Е. был предоставлен в установленном законом порядке, постановление Главы г. Самары от 06.08.1996 г. № 1037 не отменено, никем не оспорено и недействительным не признано, земельный участок, предоставленный Гладкову А.Е., не изымался.
При этом также установлено, что Гладков А.Е. изначально пользовался указанным земельным участком, нес бремя содержания данного участка, оплачивал налог на землю.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установлено, что на момент предоставления истцу земельного участка в собственность, границы земельного участка были установлены и определены на местности, спор о границах между смежными землепользователями отсутствовал.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
Согласно сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» (ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области) от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 500,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером: №, принадлежащий Гладкову А.Е., был внесен в государственный кадастр недвижимости на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ в результате импорта о ранее учтенных земельных участков без указания положения на кадастровой карте, что само по себе не свидетельствует о невозможности определения местоположения земельного участка.
Местоположение земельного участка истца было определено планом установленных границ отвода земельных участков, предоставленных по постановлению Главы г. Самары от 06.08.1996 г. № 1037, и планом границ земельного участка, предоставленного истцу на основании указанного постановления, который ДД.ММ.ГГГГ был согласован с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и Управлением главного архитектора г. Самары (т. 1 л.д. 11).
Установленные выше обстоятельства также подтверждаются выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5 л.д. 42).
В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гладков А.Е., подготовив межевой план земельного участка, обратился в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области с заявлением о внесении текущих изменений характеристик земельного участка принадлежащего ему земельного участка.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в связи с тем, что при нанесении координат поворотных точек границ земельного участка, предоставленных ООО «ЦГС Геоцентр», на дежурную кадастровую карту, в соответствии с кадастровыми сведениями, было выявлено пересечение границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границами смежных земельных участков № и № (т.2 л.д. 86-90).
При исследовании кадастровых дел, представленных ФГУ «Земельная кадастровая палата», судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: № снят с государственного учета ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50), а земельный участок с кадастровым номером: № площадью 71216,0 кв.м, принадлежит в настоящее время - владельцам инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости «СДМ-Недвижимость» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Консенсус» и ООО «Управляющая компания «Первобанк Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СДМ-Недвижимость», что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №
Факт наложения земельного участка истца на земельный участок, принадлежащий владельцам инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости «СДМ-Недвижимость», с кадастровым номером: №, в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Далее, из материалов дела следует, что в настоящее время ООО «Управляющая компания «РусИнвест» на основании договора передачи доверительного управления паевым инвестиционным фондом от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Управляющая компания «Первобанк Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СДМ-Недвижимость» и ООО «Управляющая компания «РусИнвест», приняла на себя обязанности управляющей компании по данному Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «СДМ-Недвижимость».
При определении обстоятельств формирования земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером: №, судом установлено, что после предоставления земельного участка истцу Гладкову А.Е., постановлением Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № 1070 Межрайонному предприятию «Самарское» в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 891,7 га, о чем было выдано свидетельство о праве постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 114, т.3 л.д.142). К указанному постановлению прилагался план границ землепользования.
Согласно п. 2.3 указанного постановления требовалось проведение инвентаризации земель посторонних землепользователей и земельных участков граждан, расположенных в границах землепользования МП «Самарское», которые были обозначены в приложенном к постановлению плану границ землепользования в размере 611,52 га, а именно п.п. 14-16 как земли под индивидуальное жилищное строительство (т.3 л.д.142-143).
При этом в п. 14 перечня посторонних землепользователей в границах отведенного участка МП «Самарское», отражены земли под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>, а в п. 16 отражены земли МП «Куйбышевское» (индивидуальное строительство, дачи).
В соответствии с требованиями Инструкции по межеванию, земель, утверждённой Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, - пункты 1.1, 1.2, - межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Судом установлено, что 2004 году ООО «Изыскатель» были выполнены работы по землеустройству с целью проведения кадастрового учета земельного участка, предоставленного МП «Самарское» и подготовлены документы для его кадастрового учета общей площадью 891,7 гектар. В последующем данному земельному участку был присвоен кадастровый номер: №, категория: земли поселений.
В отношении данного земельного участка впоследствии неоднократно проводилось размежевание на самостоятельные обособленные земельные участки. Так, в частности из земельного участка с кадастровым номером: №, входящим в единое землепользование №, был образован земельный участок, с кадастровым номером: №
При этом, как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 1992-1998 г. в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области содержалась информация о предоставлении Гладкову А.Е. земельного участка площадью 500,0 кв.м, расположенного по указанному выше адресу.
При установлении указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении землеустроительных работ ООО «Изыскатель» в отношении земельного участка предоставленного МП «Самарское», в нарушение п. 2.3 постановления Главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № 1070, были включены земельные участки других землепользователей, в том числе земельный участок, предоставленный истцу, имеющий на момент проведения указанных выше работ декларированную площадь.
Более того, при формировании границ земельного участка предоставленного МП «Самарское», расположенного по указанному адресу, границы участка с законными владельцами и собственниками смежных земельных участков не согласовывались.
Следовательно, при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: № в его границы ошибочно был включен земельный участок истца, что свидетельствуют о недействительности результатов межевания, проведенных ООО «Изыскатель», в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №
Судом при проверке доводов истца и при исследовании кадастровой карты территории, было установлено, что в земельный участок с кадастровым номером: №, кроме земельного участка истца также вошли земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, предоставленные гражданам под индивидуальное жилищное строительство также как и истцу на основании Постановлений Главы г. Самара, и которые не были учтены при межевании земельного участка ответчика и не отражены на его планах.
Принимая во внимание, что права Гладкова А.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, никем не оспорены, а правоустанавливающие документы недействительными не признаны, и учитывая, что в настоящее время постановка на государственный кадастровый учет земельного участка истца Гладкова А.Е. невозможна в виду допущенных ООО «Изыскатель» нарушений при выполнении землеустроительных работ, послуживших основанием для определения границ и для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 71216,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительными результатов межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего владельцам инвестиционных паев, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения - ст. 35 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
При разрешении требований Гладкова А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консенсус» и ООО Управляющей компанией «Первобанк Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СДМ-Недвижимость», суд пришел к следующему:
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В силу пункта 35 данного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Согласно пункта 39 Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Проанализировав указанные выше положения гражданского законодательства, суд правомерно применил при рассмотрении заявленного спора правила, установленные ст. ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку земельный участок истцом в пользу указанных выше лиц не отчуждался, вывод суда о том, что земельный участок площадью 500,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий на праве собственности Гладкову А.Е., подлежит истребованию из владения - владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СДМ-Недвижимость» с прекращением их права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № в части площади земельного участка истца, является правомерным.
Иного способа обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не имеется.
При установлении обстоятельств неправомерного включения земельного участка истца в границы земельного участка при межевании, принадлежащего в настоящий момент ответчику, суд сделал правильный вывод об удовлетворении требований Гладкова А.Е. о признании недействительной постановку на кадастровый учёт земельного участка площадью 71216,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, с учетом границ земельного участка площадью 500,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером: № в части координат поворотных точек каталога координат по плану, выполненному ООО «ЦГС «Геоцентр».
При этом суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Консенсус» и ООО Управляющая компания «Первобанк Эссет Менеджмент» недействительным в части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда неисполнимо в части исключения сведений из ГКН о земельном участке в части площади земельного участка, принадлежащего истцу, опровергается пояснениями представителя ФБУ «Кадастровая палата» данными в ходе судебного разбирательства. (л.д.175 т. 5).
Доводы жалобы о нарушении судом процессуального законодательства в части постановления решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ввиду того, что данные требования истцом не заявлялись, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований по правилам ст. 302 ГК РФ судом сформулированы в решении суда со ссылкой на соответствующие нормы права.
Доводы жалобы о том, что ответчик не приобретал земельный участок истца, который обладал бы индивидуально-определенными признаками, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку приобретение ответчиком определенного земельного участка, в границах которого расположен участок истца, ответчиком не опровергнуто.
Указание в жалобе на нахождение спорных земельных участков в разных кадастровых кварталах со ссылкой на кадастровые номера участков, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку представителем ФБУ «Кадастровая палата» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные обстоятельства не подтверждались.
Доводы жалобы о том, что местоположение земельного участка истца не определено, опровергаются материалами дела.
Отсутствие межевания земельного участка истца на момент постановки на учет земельного участка площадью 71216,0 кв.м, не является основанием для отказа Гладкову А.Е. в удовлетворении его требований, поскольку сведения об участке истца как ранее учтенного, имелись в органах, осуществляющих постановку земельных участков на кадастровый учет, и то обстоятельство, что границы земельного участка истца не были поставлены на кадастровый учёт, не свидетельствует о том, что у него отсутствовало право собственности на спорный земельный участок.
Ссылка в жалобе на необходимость предоставления истцом в силу ст. 56 ГПК РФ заключение кадастрового инженера, в котором должны отражаться сведения о возможности исправления ошибки, произошедшей при определении местоположения границ ранее учтенного земельного участка, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку факт наложения границ спорного участка в границы земельного участка, приобретенного ответчиком установлен на основании определенных средств доказывания, имеющихся в материалах дела.
При этом, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду надлежащие доказательства в подтверждение наличия какой-либо ошибки, при определении местоположения границ ранее учтенного земельного участка, принадлежащего истцу.
Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе о том, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве, выданном истцу ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок подпись от имени руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что у истца не возникло право собственности на предоставленный ему земельный участок, поскольку право собственности у него возникло на основании соответствующего Постановления о предоставлении ему в собственность земельного участка. При этом возникновение у истца на основании указанного выше правоустанавливающего документа право собственности на спорный земельный участок, не зависит от действий соответствующих органов по оформлению свидетельств о праве собственности на землю.
Иные доводы кассационной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным, и не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14.11.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Русинвест» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: