Судья: Клюев С.Б. гр.д. № 33-546
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Самчелеевой И.А., Пискуновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в лице Самарского операционного офиса № 1 ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в г. Нижнем Новгороде на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2011 г., которым постановлено:
«Признать недействительным пункт 6.13.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (кредитором) и Иритковым И.А. (заемщиком), предусматривающий включение в перечень и размер платежей заемщика по кредитному договору комиссию за предоставление кредита в размере 52 784 руб. 77 коп.
Применить последствия недействительности указанной сделки (кредитного договора) в части и взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Иритковым И.А. уплаченную денежную сумму в размере 52 784 рубля 77 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1942 рубля, а всего 55 726 рублей 77 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иритков И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1 820 060,97 руб. сроком на 169 месяцев под 12,98% годовых, для приобретения двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п.6.13.1.5 кредитного договора, он заемщик, (не позднее даты выдачи кредита) обязуется выплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 52 784,77 руб. Указанное требование он выполнил, денежная сумма в размере 53 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена.
Ссылаясь на то, что действия ответчика по взиманию с него единовременного платежа за ведение ссудного счета являются незаконными, Иритков И.А. просил суд взыскать в его пользу денежную сумму в размере 53 000 руб., неустойку в размере 5 040 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942 руб.
Впоследствии, при уточнении исковых требований, ссылаясь на то, что действия ответчика по взиманию с него единовременного платежа за ведение ссудного счета являются незаконными, Иритков И.А. просил признать п.6.13.1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать в его пользу с ответчика ранее оплаченную комиссию в сумме 52 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в лице Самарского операционного офиса № 1 Филиала ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в г. Нижний Новгород просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора (займа).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.07 № 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит на приобретение двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> в размере 1 820 060 руб. 97 коп. сроком на 169 месяцев под 12,98% годовых (л.д. 5 – 18).
В соответствии с п.6.13.1.5. кредитного договора, кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере 52 784,77 руб.
Данное обстоятельство было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Удовлетворяя требования Ириткова И.А., суд пришел к правильному выводу о том, что плата за обслуживание ссудного счета, фактически является платой за выдачу и обслуживание кредита, то есть за ведение ссудного счета, что нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.
Установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд правомерно при признании недействительным указанного выше пункта кредитного договора применил последствия недействительности сделки в указанной части в соответствии со ст. 167 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца выплаченные им денежные средства в размере 52 784 руб. 77 коп.
Ввиду того, что истец с требованиями о возврате уплаченной суммы комиссии к ответчику не обращался, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 5 040 руб. 52 коп.
Суд правильно также, с учетом ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу Ириткова И.А. компенсацию морального вреда, снизив ее размер, с учетом требований разумности, до 1 000 руб.
Также суд правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 942 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие Банком устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением кредита, являются неосновательными, поскольку основаны на неверном толковании норма закона, поскольку право Банка на установление платы за выдачу кредита федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что при заключении кредитного договора Иритков И.А. был ознакомлен с его условиями и согласился с ним, необоснованны, поскольку условия договора не могут противоречить требованиям законодательства.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела по существу, которой судом дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: