Судья: Корноухова Е.В. гр. дело № 33-1018/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Калинниковой О.А.,
Судей: Набок Л.А., Улановой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МП г.о.Октябрьск «Жилищное управление» на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск Позняковой Н.А. удовлетворить частично.
Признать задолженность по оплате электроэнергии в размере 651 (Шестьсот пятьдесят один) рубль 15 копеек по состоянию на 10.2008 года недействительной. В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП «Жилищное управление» г.о. Октябрьск Самарской области в пользу Позняковой Н.А. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 1000 (Одну тысячу) рублей.
Взыскать с МУП «Жилищное управление» г.о. Октябрьск Самарской области в доход государства госпошлину в размере 400 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Познякова Н.А. обратилась в суд с иском к МУП «Жилищное управление администрации г.о. Октябрьск» о признании задолженности по оплате за электроэнергию недействительной и действий МУП «ЖУ» незаконными.
В обоснование требований истица указала, что в жилом доме по <адрес> где она проживает, установлен электросчётчик СО-И496 № 402412, 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ начальником абонентского отдела МУП «ЖУ» ей выдана справка, в которой указано, что она имеет задолженность по оплате электроэнергии в сумме 1 243,76 руб. С наличием задолженности она не согласна. Полученной выпиской из лицевого счёта № с показаниями электросчётчика, подтверждается, что с момента установки электросчётчика в 2006 году она регулярно вносит платежи по показаниям электросчётчика, поэтому задолженности быть не может. Она продолжает вносить платежи по показаниям электросчётчика, а ей начисляют плату по социальной норме за каждого проживающего по 214 кВт., то есть за то количество электроэнергии, которое фактически не потребляется. В результате таких начислений задолженность искусственно увеличилась по вине МУП «ЖУ» до 4 870 руб., чем нарушены её права как потребителя услуг по поставке электроэнергии и причинён моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Познякова Н.А. просила суд обязать МУП г.о.Октябрьск «Жилищное управление» произвести перерасчёт платежей, начисляемых за потребление электроэнергии, признать недействительной задолженность в размере 1147, 18 руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МУП г.о.Октябрьск «Жилищное управление» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ у Позняковой Н.А., проживающей по адресу: <адрес> (состав семьи 2 чел.), имеется задолженность по оплате электроэнергии на октябрь 2008 г. – 651, 15 руб., на декабрь 2011 г. – 4 803, 88 руб.
Наличие задолженности в размере 3 656, 7 руб. Познякова Н.А. признала, оспаривает задолженность в сумме 1 147, 18 руб.
Установлено также, что услуги по поставке электроэнергии истица оплачивала несвоевременно.
Частично удовлетворяя требования Позняковой Н.А. и признавая недействительной задолженность по оплате услуг за поставку электроэнергии в размере 651, 15 руб., суд указал, что доказательств, обосновывающих заявленные требования истицей не представлено.
Вместе с тем, суд исходил из того, что указанная задолженность имела место на октябрь 2008 года, то есть за пределами исковой давности, в связи с чем ее следует признать недействительной.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Однако, названные требования процессуального закона судом не выполнены.
На основании п. 15, п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление наличия или отсутствия у Поздняковой Н.А. задолженности по оплате услуг за поставку электроэнергии при наличии прибора учета.
Выяснение указанных обстоятельств возможно лишь путем непосредственной проверки и сопоставления данных о показаниях прибора учета потребляемой электроэнергии, установленного в квартире Позняковой Н.А., в определенный период и сведений в квитанциях или иных документах об оплате, с учетом действовавших тарифов и Правил оплаты за предоставляемые услуги.
Однако, данные обстоятельства судом не исследовались и какой либо оценки в решении не получили.
Вопрос о том, каким образом и с какого периода исчислена задолженность Позняковой Н.А. по оплате электроэнергии, что явилось причиной ее образования, судом не выяснялся, правильность расчета МУП г.о.Октябрьск «Жилищное управление» задолженности не проверена.
В соответствии с п. 1 Примечания к приказу Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 08.10.2010 № 44 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Самарской области» нормативы потребления электрической энергии населением Самарской области применяются при отсутствии приборов учета, а также в случаях их неисправности или по истечении срока поверки.
Между тем, правомерность начисления МУП «ЖУ» Позняковой Н.А. задолженности за электроэнергию по социальной норме, при наличии прибора учета, не подтверждена.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом в полной мере не установлены.
В связи с этим, сам по себе факт признания истицей задолженности в размере 3 656, 70 руб., основанием к отказу в удовлетворении ее требований о перерасчете платежей, не является. Уточнить заявленные требования суд Позняковой Н.А. не предложил.
В обоснование вывода о недействительности задолженности в размере 651, 15 руб. суд на какие либо нормы права не сослался.
Доводам МУП «ЖУ» о том, что задолженность в сумме 651, 15 руб., имевшаяся у истицы на октябрь 2008 года, была погашена путем последующего внесения оплаты за потребляемые услуги, в решении оценка не дана.
Вместе с тем, выяснение указанных выше вопросов, с учетом положений законодательства, регулирующего правоотношения сторон, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, более тщательно проверить доводы и возражения сторон по существу дела, определить закон, подлежащий применению и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 15 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:Судья: