Судья: Бодров Е.А. гр. дело № 33-1081/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Калинниковой О.А.,
Судей: Набок Л.А., Улановой Е.С.
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
Тихоновой В.Г. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск ОСП г. Октябрьска Самарской области к Тихоновой В.Г. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1046,70 кв. метров, разрешенное использование для индивидуального жилья, распложенный по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную цену по его кадастровой стоимости в сумме 309 812 рублей 73 копеек, который реализовать путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Тихоновой В.Г. в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Тихоновой В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП г. Октябрьска Самарской области, судебный пристав-исполнитель обратились в суд с иском к Тихоновой В.Г. об обращении взыскания на земельный участок по неисполненному денежному обязательству.
В обосновании требований указано, что в производстве ОСП г.Октябрьска Самарской области имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского городского суда Самарской области о взыскании с Тихоновой В.Г. денежных средств в сумме 969 750 руб. в пользу Александровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, которое направлено для исполнения в Центр по начислению пенсий и пособий Пенсионного Фонда РФ по Самарской области. Определением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий ответчице жилой дом № по <адрес>. Кроме того, Тихонова В.Г. является собственником земельного участка, площадью 1046,70 кв.м., на котором расположен принадлежащий ей дом. В настоящее время Тихонова В.Г. не исполнила свои денежные обязательства перед взыскателем Александровой А.В. Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности не имеется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, старший судебный пристав-исполнитель и судебный пристав-исполнитель ОСП г. Октябрьска Самарской области просили суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Тихоновой В.Г., площадью 1046,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по неисполненному денежному обязательству в сумме 969 750 руб. в пользу Александровой А.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Тихонова В.Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным, указывая на то, что распложенный на земельном участке жилой дом является единственным для нее пригодным для проживания жильем, а земельный участок не может быть реализован без учета находящегося на нем объекта недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем, в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд, принимая заявление судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Тихоновой В.Г. по исполнительному производству, указанную норму закона во внимание не принял.
Взыскателем Александровой А.В. такие требования не заявлялись.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; и изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.
В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
По смыслу указанных норм права, судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопрос об обращении взыскания на имущество должника.
Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В материалах дела не имеется данных о наложении судебным приставом-исполнителем либо судом ареста на спорный земельный участок.
Право на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника предусмотрено только в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц ( ч. 2 ст. 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Однако в заявлении судебного пристава-исполнителя каких-либо ссылок на нахождение имущества, на которое обращается взыскание, у третьих лиц не имеется.
В силу абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, суд не принял во внимание вышеприведенные нормы закона, кроме того, судом принято к производству заявление судебного пристава-исполнителя, не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит рассмотрению в исковом порядке только при предъявлении требований надлежащим истцом в соответствии с действующим законодательством.
Однако, спор о праве на земельный участок между ОСП г. Октябрьска Самарской области и должником по исполнительному производству Тихоновой В.Г. отсутствует, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий на предъявление данного иска.
В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Имущество, на которое не может быть обращено взыскание, исчерпывающим образом перечислено в ст. 446 ГПК РФ, в силу которой взыскание не может быть обращено на земельный участок в случае, если на нем расположено жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Как следует из объяснений Тихоновой В.Г. расположенный на земельном участке жилой дом является единственным для нее пригодным для проживания жилым помещением, где она зарегистрирована. Допустимые доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что жилой дом непригоден для постоянного проживания в материалах дела отсутствуют. К числу таких доказательств заключение оценочной организации, на которое сослался суд, не относится.
Кроме того, в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно абз.5 п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, указанными нормами права закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем.
Между тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что на спорном земельном участке находится принадлежащий Тихоновой В.Г. жилой дом, об обращении взыскания на который заявлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда об обращении взыскания на принадлежащий Тихоновой В.Г. земельный участок подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении судом норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 13 декабря 2011 года отменить, исковое заявление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьска Самарской области Медведева Г.А. и судебного пристава-исполнителя Венидиктовой М.А. к Тихоновой В.Г. об обращении взыскания на земельный участок оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:Судья: