Судья Кривицкая О.Г. Гр. Дело № 33-1234
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В., судей Сказочкина В.Н., Подольской А.А.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» на решение Самарского районного суда г. Самары от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Самсоновой Т.Ф. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т.Ф. сумму страхового возмещения в размере 283 459 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 075 рублей, а всего 303 534 рублей».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Филимоновой Т.Ю. (представителя ООО «РОСГОССТРАХ»), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Салахова Р.С. (представителя Самсоновой Т.Ф.), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самсонова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что 27.04.2011 года между ней и ООО «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства АМ1. В период действия договора с 21.00 часов по 11.30 часов 14.05.2011 года застрахованное транспортное средство было повреждено.
Она обратилась к ответчику по вопросу получения страхового возмещения. Однако ей было отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно отчету № Т-156/09-11 от 05.09.2011 года ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АМ1 составляет 283 459 рублей.
Самсонова Т.Ф. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 283 459 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 075 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, 27.04.2011 года между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования принадлежащего Самсоновой Т.Ф. транспортного средства АМ1, на срок с 28.04.2011 года по 27.04.2012 года по риску «Ущерб».
ФИО1 выдан страховой полис серии 1020 № 1428887 от 27.04.2011 года.
Страховая сумма определена в размере 380 000 рублей. Страховая премия составила 31 882 рублей, оплачена в полном объеме.
Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» или КАСКО определён ФИО1
16.05.2011 года к страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения.
Письмом от 7.09.2011 года ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что в ходе трасологического исследования установлено несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам, содержащимся в представленных документах.
Удовлетворяя исковые требования Самсоновой Т.Ф., суд исходил из того, что в период действия договора с 21.00 часов13.05.2011года по 11.30 часов 14.05.2011 года застрахованное транспортное средство повреждено, в результате чего истцу причинён ущерб 283459 руб.
Суд счёл доказанным наступление страхового случая, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 14.05.2011г., составленный ДРЗД отдела милиции № 5 УВД по г. Самаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2011г. и акт осмотра транспортного средства от 24.05.2011 г., составленный ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, суд указал, что законом не предусмотрено основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которое указано в ответе на заявление о страховой выплате.
Суд указал, что ответчик необоснованно отказал истцу в страховом возмещении.
Между тем, с такими выводами нельзя согласиться.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В объяснениях об обстоятельствах причинения ущерба, отобранных ДРЗД ОМ №5 УВД по городу Самаре ФИО2, ФИО1 пояснял, что 13.05.2011года примерно в 21.00 он подъехал на застрахованном транспортном средстве к <адрес> и оставил машину. Вернулся 14.05.2011г. в 11.30 часов и обнаружил автомобиль повреждённым. Факт ДТП отрицал. В объяснениях сообщил о наличии страхования КАСКО в СК «Росгосстрах».
Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.05.2011г., автомашина стояла напротив дома <адрес>. Повреждения автомобиль преимущественно имел в передней правой части и задней правой части. Согласно план-схемы автомобиль располагался у правого края проезжей части по направлению от <адрес> к <адрес>. Т.е., правая часть автомобиля, которая имеет наибольшие повреждения, находилась с противоположной стороны от проезжей части.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется лишь ссылка на то, что грубых нарушений общественного порядка в месте парковки транспортного средства в данный период не было. Помимо повреждений на автомобиле, ничего не было обнаружено. В материалах проверки объективных данных, указывающих на события уголовно-наказуемого хулиганства нет.
Таким образом, при причинении автомобилю истца, что следует из описанного события о наступления страхового случая, застрахованный автомобиль находился в неподвижном состоянии.
Стороной истца высказывалось предположение о причинении повреждений уборочной техникой.
По мнению судебной коллегии, страховщик обоснованно отказал в страховой выплате по событию, на первый взгляд имеющему признаки страхового случая. При детальном исследовании имеющихся на застрахованном автомобиле повреждений усматривается не соответствие повреждений обстоятельствам их причинения. Данный вывод подтверждён заключением эксперта № 8063 от 08.08.2011 года. Кроме того, экспертом установлено и несоответствие перечня повреждений, отражённых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и повреждений, представленных для осмотра специалистами.
Суд пришёл к выводу, что часть повреждений, не установленных первоначально, является скрытыми, часть повреждений могла остаться незамеченной, поскольку автомобиль стоял левой своей частью к бордюрному камню, на что и ссылалась сторона истца. Однако, как указано выше, в план-схеме, подписанной ДРЗО ОМ № 5 УВД по г. Самаре ФИО2, ФИО1 и понятыми, автомобиль располагался правой стороной к краю проезжей части.
Суд в своём решении делает выводы так же, о том, что часть повреждений не была замечена, микротрещены на стекле в последствии разошлись и т.д. Однако, относительно различия объёма повреждений, судом противоречия устранены не были.
В соответствии со ст. 9 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
То есть, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск-это предполагаемое событие, а страховой случай- совершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как усматривается из Правил добровольного страхования договором страхования по риску «Ущерб» определены страховые случаи (п.3.2). Правилами добровольного страхования определены исключения из страхового покрытия, т.е. события, являющиеся не страховыми случаями (п. 12.1).
Таким образом, установление обстоятельств, при которых причинён ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.
Вывод суда о том, что страховой случай установлен в связи с наличием обращения в органы полиции с заявлением о причинении ущерба, связанного с повреждением автомашины неизвестными лицами и вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несостоятелен. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлены обстоятельства причинения истцу ущерба. Напротив, имеются существенные противоречия в обстоятельствах, указанных страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения, и имеющимися на автомобиле повреждениями. Что делает несостоятельным вывод суда о доказанности наступления страхового случая.
Перечисление в законе обстоятельств, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (ст. 964 ГК РФ), на что ссылался суд, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не доказано наступление страхового случая.
Кроме того, суд удовлетворил требования Самсоновой Т.Ф. и произвёл взыскание в её пользу, когда последняя не являлась стороной договора страхования или выгодоприобретателем по нему. Как указано выше, стороной по договору страхования и выгодоприобреталем являлся ФИО1, который не привлечён к рассмотрению дела в качестве стороны или третьего лица по делу, а лишь допрашивался судом в качестве свидетеля.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Самсоновой Т.Ф.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 21 декабря 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым требования Самсоновой Т.Ф. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: